Eine Lanze für das 45~200er ODER Objektive sind ja auch nur Menschen

Hallo,

ich plane seit einiger Zeit den Tausch meines 45~200er Panasonic Objektives gegen das (hoffentlich bald) erscheinende 100~300er.
Seltsamerweise scheint ersteres Wind davon bekommen zu haben und liefert nun in Reihe scharfe und schöne Fotos - den Ruf für erstgenannten Punkt hat es ja nicht überall. Ob da wohl ein logischer Zusammenhang besteht? Objektive sind ja auch nur Menschen...

Da ich mit dem Erscheinen des 100~300ers zur photokina 2010 rechne (zusammen mit dem 14er) und mein Sparplan den von mir geschätzten Kaufpreis von EUR 649,- auswirft, besteht somit noch reichlich Zeit für noch mehr "Einwürfe" meines alten Objektives und die Möglichkeit alternativ das 14er zu ergattern. Denn eines ist sicher: das ersparte muss ja investiert werden

Naja, ansonsten habe ich keine Sorgen - nicht das hier jemand auf die Idee kommt

Gruß und ein schönes Wochenende,
Dirk

[4motion]

Hallo,

die Anfangsbrennweite beim 100-300 mm finde ich schon ziemlich gross, auf KB umgerechnet ist es ja immerhin ein 200-600 mm Objektiv. In gewissen Situationen bestimmt ganz reizvoll aber ob 600 mm Brennweite an einem so kompakten Glas gute Ergebnisse liefern? Da warte ich lieber mal Testberichte ab. Bin sehr skeptisch was dieses Teleobjektiv betrifft.
Ich habe seit gestern das 45-200 mm und muss es nun erstmal ausgiebig testen.

Gruß,
Sven

[lumixhenning]

Zitat von 4motion

Ich habe seit gestern das 45-200 mm und muss es nun erstmal ausgiebig testen.

.... viel Erfolg & Vergnügen wünsche ich dazu. Aus eigener Erfahrung
noch ein Tip: Bei den langen Brennweiten die Kamera nach Möglichkeit
so oft wie möglich abstützen (Fahrradsattel, Bierglas usw.) oder ein
Stativ benutzen. OIS ist kein Allheilmittel.... Und auch ab & zu daran
denken, dass sich bei den langen Brennweiten z.B. Luftflimmern unan-
genehm bemerkbar machen kann.

MfG, Henning

p.s. ich bin mit dem 45-200er-Ergebnissen bei allen Brennweiten zufrieden

Zitat von 4motion

Hallo,

In gewissen Situationen bestimmt ganz reizvoll aber ob 600 mm Brennweite an einem so kompakten Glas gute Ergebnisse liefern? Da warte ich lieber mal Testberichte ab. Bin sehr skeptisch was dieses Teleobjektiv betrifft.

So groß ist der Brennweitenunterschied natürlich nicht, aber ich erhoffe mir auch eine durchweg bessere Abbbildungsleistung (und leider einen deutlich höheren Preis). Keine Frage: das 45~200er ist gerade für seinen Preis echt klasse, aber für meinen Geschmack fehlt am oberen Ende noch ein paar mm...

[fax]

Klingt so, als ob du nicht wirklich nach höherer "Abbildungsleistung" suchst sondern größerer Brennweite? Ein kleiner Vogel in etwas Entfernung sieht mit einem 600 mm Tele natürlich besser aus als mit einem 400 mm, solange das Bild nicht verwackelt ist. Da kann das 600 mm Tele optisch sogar schlechter sein.

Zitat von fax

Klingt so, als ob du nicht wirklich nach höherer "Abbildungsleistung" suchst sondern größerer Brennweite?

Nee, am liebsten ist mir natürlich beides , wenn das 100~300er am oberen Ende so abbildet wie das jetzige bei 200mm, dann nehm ich es auch. Allerdings darf es dann nicht sehr viel mehr kosten...

Zitat von sluseparken

...und liefert nun in Reihe scharfe und schöne Fotos - den Ruf für erstgenannten Punkt hat es ja nicht überall.

Woher dieser schlechte Ruf rührt, weiß ich auch nicht, aber anscheinend nicht aus der Praxis. Selbst am langen Ende und bei voller Öffnung,
sehe ich da keinen Grund zur Klage:

Seerose.jpg

Gruß Norbert

[matadoerle]

und nicht nur optisch kann das 45-200er am langen Ende alles richtig machen - ich habe heute den Mond mit diversen Schätzchen mal als Testobjekt verbraucht; die besten Bilder gelangen mir mit dem Lumix G Vario 45-200mm aus der Hand (mit eingeschaltetem OIS).

P1030784_rahmen.jpg

Oben das Gesamtbild (Panasonic G1, vollkommen unbearbeitet) und dann ein 600x600 Pixel Ausschnitt (100% Crop, 1:1 Pixeldarstellung) aus diesem Bild, ein wenig Kontrast- und Weißabgleich-Optimierung sowie Wandlung in Schwarzweiß .. urteilt selbst

P1030784_crop_rahmen.jpg

[x_holger]

Respekt, Respekt lieber Admin

... und das aus freier Hand.

Ich bin mit meinem 45-200 O.I.S. auch sehr zufrieden, für gut 300 Euro einen Bereich von umgerechnet 90-400mm abzudecken ist schon beachtlich, zumal das Objektiv verhältnismäßig klein ist.
Der O.I.S. bewirkt allerdings (wie hier bei der Mondaufnahme) nur manchmal Wunder , oft geht es bei wenig Licht nicht ohne Stativ .... und da wird das neue 100-300er noch viel verwacklungsgefährdeter sein

Ich vermute mal, dass daher auch die vielen Beschwerden über mangelnde Bildschärfe bei 200mm kommen.

Jedes Zoom auf dem Markt lässt optisch bei (umgerechnet) 400mm nach, aber nicht in so einem Ausmaß, dass Ausdrucke bis DIN A3 unscharf wirken.

[matadoerle]

das könnte tatsächlich sein - ich habe bei einer Serie Aufnahmen in großer Entfernung mal den Autofokus in einer "Brennweiten-Reihe" auf dem Stativ angehabt; ich wollte doch wissen, woher dieses Gerücht der Schwäche am langen Ende herrührte.
Was ich eindeutig bemerken konnte, war der Umstand, daß die Linse jedesmal durch die "Neuwahl" des wirksamen AF-Auschnitts ein anderes fokussiertes Objekt "gefunden hat" - und dabei waren Verschiebungen der Schärfeebene im Bereich von wenigen Metern bei über 100m Distanz (!) zu bemerken. Beim oberflächlichen Anschauen ergibt sich also ein leicht flauer oder weicher Eindruck.

Bei dem Mond hat mich das fasziniert, daß ich ihn kaum mittig im Sucher halten konnte; trotzdem hat der AF sofort und sehr schnell gegriffen - rundum war auch nichts zum Ablenken im Zweifel also lieber fünf Bilder machen, eines wird schon passen .. und wenn es paßt, dann ist es sehr gut (meines Erachtens weit über den Preis hinaus) - schon fast ein Schnäppchen.

Ach ja, was mich ebenfalls sehr überrascht hat, ist die Tatsache, daß die Spot-Belichtungsautomatik nicht einmal daneben gelegen hatte - hier hat ttsächlich die Kamera das Bild gemacht und nur zum kleinen Teil der Fotograf ..

P.S. ich bin doch nur ein Moderatoerle und kein Admin - wenn der das liest