Objektivqualität kein Thema?Der Computer machts schon!

[Julbe]

Daß man Objektive nur unter absolut gleich Bedingungen vergleichen kann war mir immer schon klar.
Daß man ein Testbild,so wie hier,so restlos "aufbessern" kann,war mir bis jetzt noch nicht aufgegangen.
Daß ähnliche Algorythmen bei der JPEG-Umwandlungin der Kamera benutzt werden ist sicher.

Fazit:ich glaube gar nichts mehr,was ich nicht selbst für mich geprüft habe.Vergleiche von Optiken nur mit Standard ACR Einstellungen mit de gleichen Kamera um die internen Eingriffe auf Raw-Basis zu kompensieren.

Das Ausgangsbild.Mit Standard ACR entwickelt,ohne weitere Eingriffe

http://i25.tinypic.com/351x17p.jpg

bearbeitet: Schärfe,Kontrast, Farbe etc.:

http://i30.tinypic.com/n4fu6o.jpg


Das CZ Sonnar,auch "behandelt"

http://i27.tinypic.com/wkfcd3.jpg

[Softride]

Hallo Julbe,

ich verwende schon seit einiger Zeit kein RAW mehr (außer zu Testzwecken). Siehe auch die Beschreibung der [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]im Blog.

Probier doch einfach mal folgendes bei Deiner GH1:
Jpeg-Qualität: Fein
Film-Modus: Standard
Kontrast: 0 (bei trübem Wetter: +, bei hartem Sonnenschein: -)
Schärfe: +2
Farbe: 0
NR: -1

WB: zwei Rasten in Richtung M-, eine Raste in Richtung A

Damit ist mein nachträglicher Bearbeitungsaufwand praktisch Null!
Je nach Deinem Geschmack und Deinen Vorlieben wirst Du dann natürlich etwas andere Einstellungen wählen.

[Stef]

Damit ein Foto gescheit ausschaut, müssen z.B. die Tonwerte stimmen. Stimmen diese, sieht ein Bild einfach auch schärfer aus, auch wnen nicht nachgeschärft wurde. Stimmen die Tonwerte nicht, sehen die Fotos einfach matschig aus.

[fax]

Bei den Fotos oben sollte man nicht vergessen, dass es sich um ein Motiv mit sehr wenigen und stark abgegrenzten Farben handelt. Das heißt man kann Kontrast und Schärfe in Bereiche hochdrehen, die natürlichere Motive in Bildmüll verwandeln würden.

P.S.: Manche Kameras schärfen auch schon die RAW Daten.

[Julbe]

Zitat von Softride

Hallo Julbe,

ich verwende schon seit einiger Zeit kein RAW mehr (außer zu Testzwecken). Siehe auch die Beschreibung der [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]im Blog.

Probier doch einfach mal folgendes bei Deiner GH1:
Jpeg-Qualität: Fein
Film-Modus: Standard
Kontrast: 0 (bei trübem Wetter: +, bei hartem Sonnenschein: -)
Schärfe: +2
Farbe: 0
NR: -1

WB: zwei Rasten in Richtung M-, eine Raste in Richtung A

Damit ist mein nachträglicher Bearbeitungsaufwand praktisch Null!
Je nach Deinem Geschmack und Deinen Vorlieben wirst Du dann natürlich etwas andere Einstellungen wählen.

Ich bin von JPEG abgegangen(genauer JPEG+RAW),da mir RAW vollen "Spielraum" gibt,und ich damit noch einiges mehr aus dem Dateien herausholen kann.Das ist mir vor allem in Bezug auf den etwas grösseren Kontrastumfang wichtig.
Vorgänge in der Kamera,die ich nicht überschaubar beeinflussen kann,sind mir suspekt.
Die Standardschärfung +2 wäre mir zuviel,da ich Motivbezogen mir auch eine schwächere Einstellung vorstellen kann (Baby/Frauen etc.).Jedes Mal dann umstellen?
Ich bemühe mich-nicht immer erfolgreich-die Zahl meiner Aufnahmen zu limitieren.So hält sich der Nachbearbeitungsaufwand in Grenzen.Nachdem ich die JPEG's auch immer nachgearbeitet hatte(Ausschnitt,Tonwert,Schatten/Lichter),war da kein Unterschied.

[Julbe]

Allgemein:
Das (übertriebene) Bildbeispiel soll zeigen,daß sich Schärfe auch vortäuschen läßt-ohne daß man übermäßig in optische Qualität investieren muß.Dies wird in der Industrie mit Sicherheit gemacht um den Kunden ein akzeptables Bild direkt aus der Kamera zu bieten.
Bilder mit begrenztem Tonumfang sind häufig.z,B. im Schatten,bei starker Bewölkung.Da führt an einer Nacharbeitung kein Weg vorbei,und dann zeigen sich die Qualitäten eines guten Objektivs wie Kontrast und damit auch der Schärfeindruck-ohne starke Nachschärfung.
In Situationen mit starkem Lichtkontrast läßt sich ein Bild nur schwer auf Schärfe beurteilen.
Bei Tests mögendie Auflösungsmessungen am Siemensstern vergeichbare Werte technische Werte liefern,die reale Welt der Fotografie ist jedoch wieder etwas Anderes.

[takatuka]

Zitat von fax

P.S.: Manche Kameras schärfen auch schon die RAW Daten.

Dann sind es keine RAW-Daten.
RAW-Daten sind das Messergebnis des Bildsensors.

Dass diese bereits bei der ersten Renderung am Bildschirm interpretiert werden müssen, und dabei bereits eine Konvertierung stattfinden muss ist klar. (Denn sonst würde man ja das Bayer-Pattern sehen und kein RGB-Bild.)
Es kommt also darauf an, wie der RAW Konverter das macht.
Aber wenn die Kamera RAW-Daten schärfen würde und dann ausgäbe, dann wären es keine mehr.

Zitat von Julbe

Allgemein:
Das (übertriebene) Bildbeispiel soll zeigen,daß sich Schärfe auch vortäuschen läßt-[........]
Bei Tests mögendie Auflösungsmessungen am Siemensstern vergeichbare Werte technische Werte liefern,die reale Welt der Fotografie ist jedoch wieder etwas Anderes.

Schärfe ist etwas einstellbares. Auflösung ist das wichtige Kriterium. Wenn zwei Linien zu einer verschmelzen, dann ist das auf immer verlorenes Detail.
Wenn die zwei Linien separat bleiben, aber nur etwas wenig Kontrast haben, dann kann man das ja problemlos nach Geschmack einstellen.

[Softride]

Zitat von Julbe

...da mir RAW vollen "Spielraum" gibt,und ich damit noch einiges mehr aus dem Dateien herausholen kann.Das ist mir vor allem in Bezug auf den etwas grösseren Kontrastumfang wichtig....

Zweiffelos ermöglicht die Aufnahme in RAW theoretisch mehr Freiheiten! Allerdings muss man seinen RAW-Konverter sehr gut kennen. Die einfachste Möglichket ist, den zur Kamera passenden zu benutzen. Dabei sind werksseitig alle Korrekturen schon eingearbeitet die durch Objektiv- und Sensorunzulänglichkeiten notwendig (oder sinnvoll?) sind. Das Ergebnis ist (wen wundert es?) nahezu das gleiche wie JPG ooc da der Kameraprozessor die gleichen Korrekturwerte benutzt. Abweichungen von dieser messtechnisch ermittelten Einstellung sind dann i.d.R. dem persönlichen Geschmack geschuldet. Leider gibt es immer wieder (auch hier im Forum) genügend Beispiele von "Verschlimmbesserungen". Man muss mit Freiheiten halt verantwortungsvoll umgehen.

Zitat von Julbe

...Die Standardschärfung +2 wäre mir zuviel,da ich Motivbezogen mir auch eine schwächere Einstellung vorstellen kann (Baby/Frauen etc.).Jedes Mal dann umstellen?...

Geht bei der G(H)1 ganz einfach durch verschiedene Film-Modi, Quickmenü oder Custom-Einstellungen. Portraitaufnahmen von Personen, die auf Ihre Schönheit wert legen (um es mal vorsichtig auszudrücken), wären sonst z.B. mit dem DG Macro-Elmarit gar nicht möglich .
Erfahrungsgemäß sind die + 2 bei der Schärfe (betreffend Pana GH1) hauptsächlich bei Natur- und Landschaftsaufnahmen anzuwenden. Pana war hier bei der Standardeinstellung wohl etwas vorsichtig .

Zitat von Julbe

...Das ist mir vor allem in Bezug auf den etwas grösseren Kontrastumfang wichtig...

In der Tat wird der Kontrastumfang durch die Speicherung in JPEG verkleinert weil der Algorithmus darauf beruht, dass "unsichtbare" Bildanteile weggelassen werden. "Unsichtbar" ist hier immer in Verbindung mit dem jeweils wirksamen Dynamikbereich zu sehen. Den Einfluss kann man durch die Einstellung der sog. intelligenten Belichtung (I.BELICHTUNG) minimieren. Wenn dann ein Bildbearbeitungsprogramm benutzt wird, dass die einzelnen Farbwerte aus dem RGB-Raum wieder in den linearen Bereich umrechnet, kann man notfalls sehr gut die Schatten aufhellen und auch Zeichnung aus den Lichtern holen.

Zitat von Julbe

...Vorgänge in der Kamera,die ich nicht überschaubar beeinflussen kann,sind mir suspekt...

Ich finde, die Beeinflussungsmöglichkeiten des kameraeigenen JPEG-Konverters sind bei Pana sehr gut. Man muss sich halt mal zu einer umfangreichen Testreihe aufraffen.

Zitat von Julbe

Allgemein:
Das (übertriebene) Bildbeispiel soll zeigen,daß sich Schärfe auch vortäuschen läßt-ohne daß man übermäßig in optische Qualität investieren muß.Dies wird in der Industrie mit Sicherheit gemacht um den Kunden ein akzeptables Bild direkt aus der Kamera zu bieten....

Das hat zunächst mal nichts mit Vortäuschen zu tun. Generell geht die Entwicklung in der gesamten Technik dahin, dass immer mehr Funktionalitäten durch Software übernommen werden, die früher der Hardware vorbehalten waren. Das ist nicht nur billiger sondern auch leistungsfähiger. Die Mathematik ist halt nicht nur älter sondern auch weitreichender als unsere Fähigkeiten, mit technischen Vorrichtungen die Gleichungen nachzuempfinden. Das einzigartige Werkzeug der digitalen Rechenwerke ermöglicht es uns heute, komplexe Vorgänge in Realtime zu berechnen. Vielleicht wird eines Tages eine einfache Glasscherbe zur Abbildung genügen ?

Zitat von Julbe

...Bei Tests mögen die Auflösungsmessungen am Siemensstern vergeichbare Werte technische Werte liefern,die reale Welt der Fotografie ist jedoch wieder etwas Anderes.

Wohl war! Deswegen wird man nicht um eigene Tests, die persönlichen Motiv-Vorlieben betreffend, herum kommen können.

[fax]

Zitat von takatuka

Dann sind es keine RAW-Daten.
RAW-Daten sind das Messergebnis des Bildsensors.

Darüber darfst du dich gerne mit Canon auseinandersetzen; ich wollte nur darauf hinweisen, dass es Kamerahersteller gibt, die das nicht so sehen.

[takatuka]

Zitat von fax

Darüber darfst du dich gerne mit Canon auseinandersetzen; ich wollte nur darauf hinweisen, dass es Kamerahersteller gibt, die das nicht so sehen.

Wie machen die das denn bei Canon?

Bei Nikon krigt man eine Datei mit RAW Daten plus Kameraeinstellungen.
Der hauseigene RAW-Konverter ViewNX wendet dann standardmäßig erst einmal die Kameraeinstellungen auf die RAW Daten an. Aber das kann abgeändert werden!