Kombi 20mm & 45mm an GF1

[wrothschedl]

Was sagt ihr denn zur Kombination GF1 mit 2 Festbrennweiten?

Kann ich damit möglichst alle gestalterischen Möglichkeiten abdecken (Portait, Landschaft, Architektur, Makro,...)?

Bin derzeit im Besitz des 20mm pancakes und auch vollauf zufrieden, nur die portraits sind mit dem weitwinkel doch etwas zu verzerrt.

Noch dazu möchte ich nicht Unmengen an Zubehör mit mir rumschleppen, sonnst hätte ich mich ja nicht für die GF1 entschieden.

Ist das 45er die richitige Erweitung oder soll ich mir z.b. das 14-140mm zulegen? Die Lichstärke ist ja bei den Festbrennweiten wesentlich besser aber ein Objektiv allein zum Mitnehmen würde mir auch gefallen!!!

Zitat von wrothschedl

Was sagt ihr denn zur Kombination GF1 mit 2 Festbrennweiten?

Kann ich damit möglichst alle gestalterischen Möglichkeiten abdecken (Portait, Landschaft, Architektur, Makro,...)?

Ich halte davon sehr viel. Bei mir ist es zwar die G1, aber die ist mit der Kombination 1.7/20 mm und 2.8/45 mm mein häufigster Begleiter,
die in eine [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Du kannst ja mal in meine [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] schauen, um zu beurteilen, wie weit man mit der Kombination kommt.

Gruß Norbert

Zitat von wrothschedl

Ist das 45er die richitige Erweitung oder soll ich mir z.b. das 14-140mm zulegen? Die Lichstärke ist ja bei den Festbrennweiten wesentlich besser aber ein Objektiv allein zum Mitnehmen würde mir auch gefallen!!!

1) Lichtstärke ist nicht alles! Mit einem Stativ (Einbein oder Dreibein) wird die Lichtstärke eines Objektivs mindestens vom Licht her nebensächlich! Meine Blendenwerte bewegen sich seit Jahrzehnten fast immer um die 5.6, egal ob Landschaft, Aktion, Dokumentation, Portrait oder Nahaufnahme. Wozu also dann ein lichtstarkes Objektiv??? Ich habe alle lichtstarken Leica-R-Objektive gegen die lichtschwächeren Pendants umgetauscht, auch weil die lichtschwächeren Geschwister optisch besser sind/waren.

2) Das DG Macro-Elmarit 2.8/45 ist im µFT-Bereich ein ausgezeichnetes Objektiv, das sich vor adaptierten KB-Vollformat-Festbrennweiten (z.B. Leica Macro-Elmarit-R 2.8/60) nicht zu verstecken braucht! Ich nehme es wegen seiner Universalität von Unendlich bis 1:1 gern oft allein mit, wenn die entsprechenden Aufgaben vorher bekannt sind. Wenn unklar ist, was auf mich zukommt (besonders auf Fernreisen), dann nehme ich lieber das Panasonic 14-140 (zusammen mit dem 7-14). Damit bin ich flexibler. Auf technisch gute Nahaufnahmen muss ich dann halt verzichten (mit Nahlinsen habe ich nichts mehr am Hut...)...

[kalokeri]

Zitat von wrothschedl

Was sagt ihr denn zur Kombination GF1 mit 2 Festbrennweiten?

Kann ich damit möglichst alle gestalterischen Möglichkeiten abdecken (Portait, Landschaft, Architektur, Makro,...)?

Bin derzeit im Besitz des 20mm pancakes und auch vollauf zufrieden, nur die portraits sind mit dem weitwinkel doch etwas zu verzerrt.

...

Hmm, eine Antwort ist nicht so leicht.

Einerseits - da teile ich die Ansicht von Norbert - ist die Kombination von 20er und 45er für vieles genau richtig, insbesondere ist das 45er für Portraits wirklich sehr gut. Andererseits kann man - so meine Meinung - mit dieser Kombination nicht alle gestalterischen Möglichkeiten abdecken. 20+45 ist wie die klassische Kombination von 35+90 für die Leica M eine sehr kleine, leichte und universelle Ausrüstung, die allerdings weder richtig weite Winkel noch richtige Teleperspektiven gestattet.

Wer - wie ich und offensichtlich auch Norbert (seine Photos beweisen es) - diese Beschränkungen für seine Art der Photographie akzeptieren kann, lebt bestens. Wer öfter mehr Weite sucht, als das 20er bietet, oder längere Brennweiten als das 45er vermisst, für den wäre das 14-140 besser - allerdings würde ich es an der GF1 erst einmal probieren (es ist im Verhältnis doch ein ziemlicher "Klopper", groß und schwer).

[fth]

Natürlich kann mit den beiden Festbrennweiten glücklich werden. Wenn das Bedürfnis nach Makro nicht sonderlich ausgeprägt ist, würde ich das 1,7/20 mm an der GF1 jedoch lieber mit dem sehr guten Standardzoom 3,5-5,6/14-45 mm O.I.S. abrunden. Überzeugende Portraits entstehen selbst bei der Zoombrennweite 45 mm bei Offenblende 5,6, wenn man mitdenkt und die Person entsprechend platziert. Mir wäre der Weitwinkelbereich des Zooms rund um die 14 mm jedoch noch wichtiger (für Reportage, Architektur und Landschaft). Optisch ist das 14-45 mm hier wirklich gut.

Solltest du dich doch für die Lösung mit den beiden Festbrennweiten entscheiden, kannst du später immer noch die von Panasonic angekündigte Festbrennweite 14 mm kaufen. Die wird genauso leicht und flach ausfallen wie dein 1,7/20 mm. Gewicht und Volumen sind also auch hier kein Thema.

Frank

[pupillo]

Kann man machen. Erinnert mich an meine Snob-Zeiten mit der Leica CL.

Effektiv sind das genau die gleichen Brennweiten, wobei hier noch der Vorteil des Macro-Objektivs hinzukommt!
Für 80% aller Motive ausreichend, aber nicht für alles.

Heute muss ich allerdings gestehen, dass ich faul geworden bin und verwöhnt .
Auch ich finde das 14/45er Zoom sehr gut!

Viele Grüße

pupillo

[thobie]

Ich habe die Kombination aus 20 mm und 14-45 mm an der G1 und bin sehr zufrieden damit. Ok, für Makros habe ich eine alte Canon-Optik adaptiert. Das adaptierte Altglas ist ein Spleen von mir, der nicht allzu ernst genommen werde sollte.

Das 20 mm wäre mir nach unten ein bisschen zu lang. Häufig braucht man einfach ein wenig mehr Weitwinkel.

Mir gefällt das 14-45 mm ausgesprochen gut. Für ein Kit-Objektiv absolut in Ordung. Und dabei auch noch einigermaßen kompakt.

Gruß
Thobie

[moorfoto]

Wie wäre es denn mit dem 45-200 als Portraitergänzung zum 1,7/20 und ev das 7-14 für den WW- Bereich oder zur Tiefenbetonung.

[fth]

Zitat von moorfoto

Wie wäre es denn mit dem 45-200 als Portraitergänzung zum 1,7/20 und ev das 7-14 für den WW- Bereich oder zur Tiefenbetonung.

Das dürfte bei der GF1 und dieser im Eingangsposting geäußerten Anforderung kaum in Frage kommen:

"Noch dazu möchte ich nicht Unmengen an Zubehör mit mir rumschleppen, sonnst hätte ich mich ja nicht für die GF1 entschieden."

[moorfoto]

Zitat von fth

Das dürfte bei der GF1 und dieser im Eingangsposting geäußerten Anforderung kaum in Frage kommen:

"Noch dazu möchte ich nicht Unmengen an Zubehör mit mir rumschleppen, sonnst hätte ich mich ja nicht für die GF1 entschieden."

Das 14-140 ist auch nicht gerade klein im Vergleich zum 45-200 und macht das 20er zum Luxus.
Das 45er ist auch eine sehr luxuriöse Empfehlung und eigentlich nur gerechtfertigt, wenn ich viel im Makrobereich ohne Stativ arbeiten will.
Für Portraits fehlt mir die Distanz zum Motiv und die bescheidene Freistellmöglichkeit. Da bietet das 45-200 für Normalverbraucher mehr, dazu ist es bezahlbar.

Es hängt davon ab, was er fotografieren will. Wahrscheinlich braucht er das 20er gar nicht und wäre nur mit dem 14-42/45 bestens beraten.

Das 7-14 ist nur eine Möglichkeit der Ergänzung, aber da sollte man sich darüber klar sein, was man kauft. Für einen Einsteiger ist es absolut die falsche Wahl.