Kombi 20mm & 45mm an GF1

Zitat von moorfoto

Das 45er ist auch eine sehr luxuriöse Empfehlung und eigentlich nur gerechtfertigt, wenn ich viel im Makrobereich ohne Stativ arbeiten will.

Dem muss ich widersprechen, weil ich das 45er gar oft auch im Fernbereich einsetze, wo es ebenfalls recht gut abbildet.

Das 7-14 ist nur eine Möglichkeit der Ergänzung, aber da sollte man sich darüber klar sein, was man kauft. Für einen Einsteiger ist es absolut die falsche Wahl.

Wieso? Auch hier Widerspruch! Das 7-14 eröffnet gerade dem Anfänger eine neue, tolle Sicht der Dinge! Einen solchen grandiosen Bildwinkel hat der "Anfänger" vermutlich noch nie zuvor selber gesehen...

Das 7-14 gehört zu meiner Standard-Ausrüstung und wird gar oft eingesetzt...

[moorfoto]

Zitat von WinSoft

Dem muss ich widersprechen, weil ich das 45er gar oft auch im Fernbereich einsetze, wo es ebenfalls recht gut abbildet.


Wieso? Auch hier Widerspruch! Das 7-14 eröffnet gerade dem Anfänger eine neue, tolle Sicht der Dinge! Einen solchen grandiosen Bildwinkel hat der "Anfänger" vermutlich noch nie zuvor selber gesehen...

Das 7-14 gehört zu meiner Standard-Ausrüstung und wird gar oft eingesetzt...

Mein lieber Winsoft, sie sind absolut kein Normalverbraucher.
Der Anfänger kann mit dem Bildwinkel nichts anfangen. Sie machen häufig dokumentarische Auftragsfotos mit Stativ! 14 mm sind schon schwierig. Gute Fotos unter 14mm sind äußerst selten.

Das 45er für den Fernbereich ist purer Luxus.

Der Anfänger tut sich im Telebereich wesentlich leichter als im Weitwinkelbereich bei der Bildgestaltung. " Auf den meisten Bildern ist zu viel drauf."
Ich spreche nicht von der Aufnahmetechnik, nur von der Bildgestaltung.

[MaGu]

Ich könnte mit einem 20mm- und einem 45mm-Objektiv bei Weitem nicht alles abdecken.
Gerade im Architektur-Bereich hat man ohne Weitwinkel oft keine Chance. - Und auch sonst mag ich den Weitwinkel-Bereich so sehr, dass ich mehr als ein Drittel meiner Bilder mit Brennweiten zwischen 28 und 35mm (aufs KB-Format umgerechnet) gemacht habe. (Mit meiner alten Bridge-Kamera mit einem Zoombereich von umgerechnet 28-200mm)

Die ideale Festbrennweiten-Kombination für mich wäre bei mFT wohl 12mm, 20mm (lichtstark) und 45mm (Macro). - Aber leider gibt es noch keine 12mm-Festbrennweite fürs mFT-System.

Aber natürlich ist das alles auch eine Frage der persönlichen Fotografier-Gewohnheiten... und ich bin eben eher ein Weitwinkel-Fan, der gerne etwas näher ans Motiv ran geht.

[wrothschedl]

Ich bedanke mich für die vielen Antworten und Anregungen!!

Eine Zeitlang war ich schon auf 14-140mm eingeschossen!

Schlussendlich habe ich mich aber entschieden das 14-45mm zu nehmen.
Es leidet zwar die Lichstärke aber als Allroundtalent sollte ich mit dem 14-45mm am besten klar kommen.
Noch dazu ist es später mal super in beide Richtungen zu erweitern
(7-14mm & 45-200mm). Derzeit möchte ich ja eine kompakte Ausrüstung und nur ein Objektiv mit mir rumschleppen.
Später wird dann noch erweitert!

MfG
Willi

[isaac]

Hallo!

Zitat von moorfoto

Mein lieber Winsoft, sie sind absolut kein Normalverbraucher.

Mir fehlt das Verständnis, warum der 'normale Verbraucher' immer in diese Zwangsjacke hineingepreßt werden muß. In der Natur folgt beinahe alles einer Gauß'schen 'Normalverteilung' aber es wäre ausserordentlich unklug immer Sigma von nahezu 0 anzunehmen.

Der Anfänger kann mit dem Bildwinkel nichts anfangen.

Spätestens nach einigen hundert Aufnahmen sollte der Anfänger kein Anfänger mehr sein! Ein Weitwinkelobjektiv zwingt praktisch dazu, bei der Bildgestaltung das Gehirn mit einzuschalten ("wenn das Bild nichts geworden ist, dann warst du nicht nahe genug dran")

14 mm sind schon schwierig. Gute Fotos unter 14mm sind äußerst selten.

Alles unter 10mm (FT-Sensor) kann am Anfang schwierig erscheinen. Aber immer zu implizieren, daß der Anfänger immer ein solcher bleibt, grenzt ja schon an (Selbst)Beleidigung :-)

Das 45er für den Fernbereich ist purer Luxus.

Jedes Hobby ist purer Luxus. Was die meisten nicht realisieren wollen ist, daß sie es sich eigentlich garnicht leisten können, billig zu kaufen...

Der Anfänger tut sich im Telebereich wesentlich leichter als im Weitwinkelbereich bei der Bildgestaltung. " Auf den meisten Bildern ist zu viel drauf."
Ich spreche nicht von der Aufnahmetechnik, nur von der Bildgestaltung.

Der Anfänger sollte sich redlich bemühen, keine Brennweite über 50mm (FT-Sensor) einzusetzen. Die peinliche Fragerei über scharf oder unscharf hätte dann ein plötzliches Ende. Ich gehe sogar soweit, einem (echten) Anfänger zu keiner FT-Brennweite über 20mm zu raten.

[charlyR]

Zitat von wrothschedl

... habe ich mich aber entschieden das 14-45mm zu nehmen...Derzeit möchte ich ja eine kompakte Ausrüstung und nur ein Objektiv mit mir rumschleppen.

Eine weise Ergänzung zum vorhandenen 20er:
das 20er wird zum leicht noch in irgendeiner (Jacken-)Tasche zusätzlich verstaubaren Spezialist für Situationen mit wenig Licht
oder bleibt weiterhin dann einziges Objektiv, wenn es mal ganz kompakt sein muß.

Zitat von wrothschedl

wird dann noch erweitert!

Dafür kannst du mit dem 14-45 dein Fotografennaturell sehr gut austesten:

• stößt du oft im unteren Bereich an Grenzen, ergänzt du duch das 7-14
  (oder leichter&kompakter&preiswerter durch das Oly 9-18 - mFT zwingt ja nicht zur Pana-Markentreue )
• merkst du, daß du eher im Telebereich an Grenzen stößt, ergänzt du eben dort (45-200 oder später mal 100-300)

[moorfoto]

Zitat von charlyR

Eine weise Ergänzung zum vorhandenen 20er:
das 20er wird zum leicht noch in irgendeiner (Jacken-)Tasche zusätzlich verstaubaren Spezialist für Situationen mit wenig Licht
oder bleibt weiterhin dann einziges Objektiv, wenn es mal ganz kompakt sein muß.

Dafür kannst du mit dem 14-45 dein Fotografennaturell sehr gut austesten:

• stößt du oft im unteren Bereich an Grenzen, ergänzt du duch das 7-14
  (oder leichter&kompakter&preiswerter durch das Oly 9-18 - mFT zwingt ja nicht zur Pana-Markentreue )
• merkst du, daß du eher im Telebereich an Grenzen stößt, ergänzt du eben dort (45-200 oder später mal 100-300)

Volle Zustimmung!