Weitwinkel für die G1

Zitat von s1Mon.at

Also erstmal vielen Dank für die vielen tollen Beiträge. Bin zwar nun schlauer, aber noch nicht weise (nun gut, das dauert).
Wenn ich also meine Alternativen abstrahiert abwäge:

- Beste Lösung: Panasonic 7-14, allerdings sehr teuer
- Alternative: Olympus 9-18, nicht ganz so toll, dafür halber Preis

gibt es noch weitere Objektive der Liste hinzuzufügen?

Entscheidend ist doch wohl nicht der Preis, sondern ob man einen bestimmten Bildwinkel unbedingt benötigt! Wenn dem so ist, spielt der Preis (mindestens langfristig) keine Rolle mehr.

Ich war früher (bei Film-KB-Vollformat) schon mit 21 mm lange Jahre zufrieden, bis der Wunsch nach noch mehr Bildwinkel kam und ich dann zum 15 mm "bekehrt" wurde. Wem 9 mm (an µFT) reichen, der kann ja gegenüber 7 mm (an µFT) gut und gern sparen...

Wobei ich noch - ohne Vergleich mit Olympus 9-18 mm - sagen muss, dass das Panasonic 7-14 mm wirklich sehr gut abbildet! Im A2(!!!)-Ausdruck kann ich selbst in den Ecken keine Mängel entdecken...

[Laufbursche]

Zitat von fth

Auch in diesem Forum gilt es nicht gerade als der Brüller. Optisch (aber natürlich auch preislich) spielt dieses Telezoom einfach in einer anderen Leistungsklasse als beispielsweise Panasonics feines 4/7-14 mm. Wer eine diesem WW-Zoom entsprechende Abbildungsleistung auch im Telebereich will, wird derzeit weder bei im MFT-Sortiment von Panasonic noch bei Olympus fündig. Ich hoffe, dass es mal ein ausgezeichnetes AF-Telezoom wie ein 4/35-100 mm für MFT geben wird. Bis dahin überbrücke ich die Wartezeit mit meinem aus M-Zeiten bereits vorhandenen APO-Summicron 2/90 mm.

Ueber die Leica M-Objektive geht eben nix... Ich habe fuer den Telebereich das Vario Elmar 14-150 Asph. Auch nicht billig (irgendwer schrieb, er musste seiner Frau Brillis schenken - ganz so schlimm wars nicht...), aber extrem gut. Zusammen mit 7-14 und 20er ist dann erstmal Ruhe (auch mit Geschenken fuer die Frau...

[fth]

Zitat von Laufbursche

Ueber die Leica M-Objektive geht eben nix...

Jein. Ich habe das Glück, das M 2/90 APO schon aus Kleinbildzeiten zu besitzen. Neu kaufen, nur als lichtstarkes MFT-Tele würde ich es mir nicht. Würde ich heute eine Tele-Ergänzung zu meinen 4/7-14 mm und 1,7/20 mm suchen, ich legte mir das Zeiss ZM 4/85 mm zu. Ehrlich. An der MFT ist das Ding ein irres Objektiv, das mich schwer begeistert. Ich habe es momentan wieder als Leihgabe und kann es mit meinem sündhaft teuren APO vergleichen. Ich neige dazu, dass das kleine Zeiss vor allem im näheren Einstellbereich (bis 0,9 m) selbst bei Offenblende in den Bildecken bei MFT schärfer zeichnet als das auf 4 abgeblendete APO 2/90, auf das ich zusammen mit Film Stein auf Bein schwöre. Mir reicht als Lichtstärke Blende 4 eigentlich völlig - sofern offenblendentauglich (was beim ZM 4/85 mm ja der Fall ist). Wer mehr Lichtstärke will/braucht, für den ist das Leica 2,5/90 eine ausgezeichnete Empfehlung. Hat mir als leichtes, kompaktes und relativ lichtstarkes Tele ebenfalls prima gefallen.
So schön die drei genannten Spielzeuge auch sind, eine echte AF-MFT-Telefestbrennweite oder ein klasse Telezoom, das einem 4/70-200er Kleinbildobjektiv entspricht, wäre mir dennoch lieber. Irgendwann wird so was schon noch kommen, und bis dahin bin ich ja ganz gut versorgt.



Frank

[Rolandist]

Zitat von s1Mon.at

Also erstmal vielen Dank für die vielen tollen Beiträge. Bin zwar nun schlauer, aber noch nicht weise (nun gut, das dauert).
Wenn ich also meine Alternativen abstrahiert abwäge:

- Beste Lösung: Panasonic 7-14, allerdings sehr teuer
- Alternative: Olympus 9-18, nicht ganz so toll, dafür halber Preis

gibt es noch weitere Objektive der Liste hinzuzufügen?

Leider wohl keine. Ich muss mal meine vorangegangen Meinungen bzgl. des 7-14 teilweise revidieren. Eben weil ich es nicht habe. Nach knapp 3 Wochen Ligurien und Riviera sowohl mit einer 5D als auch mit einer GF-1 kann ich sagen:

1. Ultraweitwinkel wird unterschätzt. Ich habe fast alle Fotos der 5D entweder mit einem 17-35(KB!), meist zwischen 17 und 20mm, oder mit einen 70-200 F4 gemacht. Dort aber die komplette Brennweite genutzt. ich fahre nie wieder in den Urlaub ohne einem Glas unter 20mm.
2. Die GF1 hat wirklich gut abgeschnitten. Die Schlepperei mit dem Fotorucksack ist schon sehr speziell. Hätte ich ein gutes UWW und ein gutes Tele für die GF1, die 5D wäre fast arbeitslos geworden. Unschlagbar ist Sie bei Makro und Nahaufnahmen und bei Bokehgeschichten, also Portraits, Menschen.
Interessant dass ich fast nur das 14-45 drauf hatte und es wirklich gute Ergebnisse geliefert hat die sich ohne Probleme mit der 5D messen lassen konnten.
3. Nachdem ich mir nun auch noch das Canon 17-40L zugelegt habe muss ich sagen, dass das 7-14 sicherlich eine interessante Alternative ist. Sooo groß ist der Unterschied im Body nicht, lowlight ist draussen selten ein Problem und irgendwie kommt der kleine Sensor wohl besser mit schräg einfallenden Lichtern klar.
4. Wäre das 7-14 nur ein paar Hunderter billiger, es wäre dann doch wohl eine Alternative zum KB Format. Ich werde aber Tod und Teufel tun und mir die Oly-Alternative zulegen, denn wenn UWW, dann will ich auch unter 18mm (KB) knipsen. Eine FB mit 8mm? Her damit *lechz*!!!!!!
------------------------------

Fazit: Da ich zum ersten Mal mit der Kombi aus beiden Kameras unterwegs war, weiß ich wieder mal umso mehr was man an einer GF1/mFT Kombo so hat.

Hallo Roland,

ich habe auch geschwankt, ob ich mir das 7-14 zulegen soll oder nicht. Nun habe ich mich doch für das 17-35 entschieden. Für 300€ weniger wäre meine Entscheidung anders ausgefallen. In zwei Wochen geht es nach Österreich in die Berge, da brauche ich ein WW.

[Rolandist]

Zitat von BillGehts

Hallo Roland,

ich habe auch geschwankt, ob ich mir das 7-14 zulegen soll oder nicht. Nun habe ich mich doch für das 17-35 entschieden. Für 300€ weniger wäre meine Entscheidung anders ausgefallen. In zwei Wochen geht es nach Österreich in die Berge, da brauche ich ein WW.

wobei du da nix falsch gemacht hast. ich habe mir das 17-35mm für 220€ gekauft, für den Preis isses eine absolut geile Linse. Meines ist selbst offen scharf auch wenn es doch bei 17mm stark vignettiert. Damit kann ich aber gut leben. Das 17-35mm hat mir mal wieder vor Augen gehalten dass UWW nicht eine Exotenlinse für mich ist, sondern in den dunklen Gassebn oder weiten Landschaften eher das Immerdrauf darstellt. Und damit verschieben sich eben auch die Begehrlichkeiten. Inzwischen kann ich mir sehr sehr gut vorstellen 1000€ für ein UWW auszugeben.

Ach ja, kauf dir nicht das 70-200 4L. Ist auch soone Linse die man nicht mehr missen will. Und leider auch noch ein Bereich wo Panasonic nachbessern muss.