Fisheye adaptieren?

[Farting Dog]

Servus zusammen!

Ich wurde angefixt. Vom neuen Fischauge.
Gefällt mir einfach diese Art von Bildern die dabei entsehen. Besonders bei Gebäuden, die mich sonst gar nicht interessieren.
Allerdings ist das Neue für mFT viel zu teuer!

Dafür gibt es ja wieder so tolle Teile ein Semi-Fisheye oder Fisheye-Vorsatzlinsen.
Aber so wie immer tagen die bestimmt nichts und bilden unscharf ab und viniettieren und und und...

Also warum nicht was adaptieren?

Günstig ist zum Beispiel das 16mm Zenitar Fisheye mit M42 Bayonett und einem Bildwinkel von 180°.
(Ich schätze das ist Vollformat mit 180° in der Diagonalen?
Habe irgendwo gelesen, dass 7,5mm und 8mm kreisförmig und 16mm, 17mm bzw. 18mm diagonal im Vollvormat abbilden)

Jetzt meine Frage:

Welche Auswirkungen hat der Crop beim Adaptieren an mFT auf den Fisheye-Effekt?
Ich meine: durch den Crop wir ja ein kleinerer Bildausschnitt aufgenommen (Entsprechend 32mm an meiner GF1).
Also werden die starken Fisheyetypischen Verzerrungen am Bildrand abgeschnitten, richtig?
Falls dem so ist, dann ist das wirklich schade.

Oder sollte ich vielleicht lieber eines mit 8mm adaptieren und mache dann dank Crop eins mit Vollformat an mFT draus?

Grüßle und gute Nacht,
Fabian

Hallo Fabian,

für sämtliche KB-Objektive gilt der Cropfaktor 2 an MFT. Es wird also nur ein entsprechender Ausschnitt aus der Mitte des vom Objektiv projizierten
Bildes verwendet.

Aber mal etwas Grundsätzliches zu diesem Thema. Vor 30 Jahren hatte ich für ein paar Mark einen Fisheye-Vorsatz gekauft. Mal ganz abgesehen von
der lausigen Bildqualität, der Fisheye-Effekt nutzt sich extrem schnell ab und geht einem nach kürzester Zeit nur noch auf die Nerven. In meinen
Augen gibt es eigentlich kein überflüssigeres Objektiv und deshalb verstehe ich Panasonic nicht.

Während die MFT-Fotografen hier immer wieder nach Festbrennweiten mit 10, 12, 50 und 100 mm und einem etwas lichtstärkeren 40-100 mm Zoom
verlangen, bringen die so einen Scherzartikel für über 800,- € heraus.

Gruß Norbert

[Amerigo]

Zitat von S-Mount

Scherzartikel für über 800,- € heraus.
Gruß Norbert

Es gab wohl Gründe. Alleinstellungsmerkmal? USP? Wer weiss.

Ich halte mich daran fest:

Mr. Inoue: "There will be more prime lenses"

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Quelle: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Gruss

David

[x_holger]

Es lassen sich an mFT nur ganz wenige FishEye Objektive sinnvoll verwenden.

Das sind nur die FishEye Objektive, die bei 24x36 ein kreisrundes Bild produzieren, also zirkuläre FishEye Objektive für KB (24x36), dann stimmt nämlich der Ausschnitt an mFT adaptiert ungefähr mit einem diagonalen 180 Grad FishEye überein.

Es macht imho wenig Sinn diagonale FishEyes für Kleinbild an mFT zu adaptieren, da dann der Bildwinkel viel zu klein ist (eben nur ein Ausschnitt aus der Bildmitte).

Die üblichen und preiswerteren 15 und 16mm FishEyes scheiden also defakto aus.

Auch diagonale FishEyes für APS-C (in der Regel 10mm Brennweite) sind nicht optimal.

Es bleiben also nur wenige Kandidaten für eine Adaption übrig: das Canon 5,6/7,5mm, das Minolta 4/7,5mm, die Sigma 8mm FishEyes, das Peleng 3,5/8mm und eben das Olympus FT 3,5/8mm.

Die übrigen 8mm Objektive sind entweder ultrateure Exoten, wie das Olympus 2,8/8mm oder keine zirkulären FishEyes für KB, wie das Samyang 3,5/8mm (für APS-C).

Alle genannten Objektive sind auch gebraucht nicht gerade billig, am günstigsten ist noch das Peleng (aus der Ukraine, oder wars Weissrussland ?)

[duckrider]

hallo, für 'nen Vergleich guckst Du hier:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

da habe ich mal mit dem 15er Canon Fisch, dem 7,5er und dem 7er Pana aus meinem Fenster geguckt....
Gruß
Thomas

[AndreasH]

Zitat von S-Mount

...der Fisheye-Effekt nutzt sich extrem schnell ab und geht einem nach kürzester Zeit nur noch auf die Nerven. In meinen
Augen gibt es eigentlich kein überflüssigeres Objektiv und deshalb verstehe ich Panasonic nicht.

Ich kann auch die Entscheidung von Panasonic nicht so richtig nachvollziehen.

Ich habe ein Fisheye (Nikon 2,8/10,5) und nutze es auch hin und wieder mal. Weil der Effekt eben nur sehr selten passt und sich nicht abnutzen soll, ist es wohl das Objektiv das ich am seltensten nutze.

Alle mir bekannten Konverterlösungen reduzieren die Bildqualität deutlich. Ich habe einen Raynox-Fisheye-Konverter, der recht aufwändig gebaut ist und auch in einer anderen Preisklasse antritt als die billigen Konverter bei ebay. Selbst der Raynox verschlechtert die Bildqualität in der Bildmitte sichtbar, am Rand sind die Farbsäume breit und unübersehbar (aber in der Software weitgehend korrigierbar). Für solche Konverter ist das Aufnahmeformat mFT schon zu groß, mit Kompakt- oder Videokameras sind die Einschränkungen (CA und Randabfall) geringer.

Das Peleng wäre eine Lösung, dazu gibt es hier einen Thread. Das Peleng ist zwar auch für Kleinbild gerechnet, bildet aber auf Kleinbild ein rundes Bild mit 180° Bildwinkel ab. Auf mFT beschnitten bleibt da immer noch ein ordentlicher Bildwinkel übrig. Beim Zenit 16mm ist das anders, das zeigt an Kleinbild 180° in der Diagonalen. Beschnitten auf APS-C hat man nur noch ein gruselig verzeichnendes mittleres Weitwinkel, an mFT ist es einfach kein Fisheye mehr.

Ich würde mir aber die Anschaffung gut überlegen. Es ist in jedem Fall viel Geld für wenig Ergebnis, weil Fisheyes nur sehr selten passen.

Grüße
Andreas

[Diethard]

Hallo

Das hier [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] ließe sich per Adapter anschließen. Es ist für Nikon APS-C gerechnet (180°), schon am Canon APS-C sind es nur noch 167°, an dem noch kleineren MFT 139°. Also immer noch besser als ein für Vollformat gerechnetes Fischauge, aber nicht so fischäugig wie das Panasonic. Dafür aber billiger.

[x_holger]

Zitat von Diethard

Hallo

Das hier [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] ließe sich per Adapter anschließen. Es ist für Nikon APS-C gerechnet (180°), schon am Canon APS-C sind es nur noch 167°, an dem noch kleineren MFT 139°. Also immer noch besser als ein für Vollformat gerechnetes Fischauge, aber nicht so fischäugig wie das Panasonic. Dafür aber billiger.

Das ist das Samyang 3,5/8mm, eben nur 139 Grad Bildwinkel an mFT.

[Farting Dog]

Vielen, vielen Dank für die zahlreichen Antworten!

Also dann ist das genau so, wie ich es mir gedacht habe.
Der Crop nimmt den Ausschnitt in der Mitte und der Effekt ist dahin.

Ich werde mir die vorgeschlagenen Objektive alle mal ansehen, ich weiß aber jetzt schon, dass mir die warscheinlich alle zu teuer sind.

Vielleicht werde ich mal so ein Semi Fish Eye ausprobieren.
Wenn es mir garnicht gefällt, dann kommt es eben wieder weg.
Und wenn ich mehr will, dann eben doch was besseres.

So werde ich auch feststellen, ob der Effekt mich auch so schnell langweilt wie hier vorgewarnt wurde.

Grüßle,
Fabian

[thobie]

Also, ein Fisheye würde ich definitiv erst kaufen, wenn ich Alles andere, was mein Herz begehrt, habe. Ich habe mir mal vor ein paar Jahren eine solche Linse ausgeliehen. Und es ist genau, wie es hier beschrieben wurde: Hin und wieder mal ein paar Aufnahmen damit und das war es. Das hat mich damals vom Kauf abgehalten und ich habe bis heute nicht bereut, ein solche Objektiv nicht gekauft zu haben.

Gruß
Thobie