Eure Wunschobjektive für MFT

Zitat von telefan

Dabei ist die relative Gewichtseinsparung für gleichen Bildwinkel doch bei den langen Brennweiten viel größer (vergl. mFT mit 2,8/200 und KB mit 2,8/400!).

Der Vergleich 2,8/200 (µ)FT mit 2,8/400 KB hinkt aber...
Durch den größeren Chip muss man zum erreichen der gleichen Schärfentiefe/Freistellung 2 Stufen weiter abblenden. Das kann man durch die höhere Empfindlichkeit des großen Sensors durch die Wahl von zwei Iso-Stufen höher einfach kompensieren. Der korrekte Vergleich wäre also imho ein 5,6/400. Dieses wird auch noch etwas größer (länger) sein als das 2,8/200 aber nicht mehr (viel) schwerer.

Man erkauft sich die Kompaktheit und Leichtigkeit des (µ)FT Systems (genau wie bei den anderen Crop-Systemen) im Vergleich zu KB durch Einbußen in der "effektiven" Lichtstärke.
Ein 4-5,6/45-200 entspricht auf KB einem 8-11/90-400. Das wäre auch kaum größer als das µFT Objektiv, aber so etwas gibt es für KB nicht. U.A. auch weil bei f11 an keiner Kamera der AF mehr funktioniert...
Und es würde wenn es das gäbe wohl auch ziemlich bescheiden aussehen...
So ein kleines Objektiv passt zu einem kleinen µFT Gehäuse doch deutlich besser als zu einem großen Vollformatbody.

[Eigene Meinung, andere Meinungen können davon abweichen!]
In meinen Augen sollte man sich wenn man sich so lichtstarke Objektive für µFT wünscht fragen, ob man das richtige System gewählt hat.
Ein 1,2 50mm an einer µFT (wie es hier ja mehrfach gewünscht wurde), wird weder so gut frei stellen, noch so gute AL-Leistungen bringen, noch so gute Abbildungsleistung bieten wie ein 2,0/100 an einer Vollformat.
Auch wird es nur wenig kleiner und kaum leichter sein, aber viel viel teurer... (warscheinlich so teuer wie ein gebrauchtes 2/100 incl. Vollformatbody!)
[/Eigene Meinung]

Zitat von Suedlicht

Ich wünsche mir wirklich lichtstarke Weitwinkelobjektive:
...
1,4 / 8 mm.

WOW 105° Bildwinkel mit f/1,4

Für so einen Bildwinkel gibt es glaube ich von keinem Hersteller für kein Aufnahmeformat eine größere Lichtstärke als 2,8...

[kalokeri]

Zitat von zoz

WOW 105° Bildwinkel mit f/1,4

Für so einen Bildwinkel gibt es glaube ich von keinem Hersteller für kein Aufnahmeformat eine größere Lichtstärke als 2,8...

Nee, also ich sach´mal: wenn die von Leica ein 1,4 mit 92 Grad hinbekommen, sollten die von Panasonic 104 Grad mit Lichtstärke 1,4 doch wohl schaffen, odar ?

.

Im Ernst: wünschen kann man viel, aber nicht jeder Wunsch ist so realistisch, dass er auch erfüllbar ist. Irgendwie sollen die Objektive ja auch bezahlbar bleiben - die Preise für das 7-14 und das 45 wurden ja schon öfter kritisiert. Ein lichtstarkes Weitwinkel für 1000,-- EURO oder mehr dürfte nur wenige zum Kauf verleiten.

[emde]

Das in diesem Thread hier mehrfach gewünschte 12mm ist ja von Olympus für 2011 angekündigt. Nur über die Lichtstärke hat man noch keine Aussagen gehört, ich würde aber von 2.8 ausgehen (der Kompaktheit wegen).

Das 2.8/14, das Panasonic finde ich nun aber auch nicht soo spannend, in 2.0 OK, aber die halbe Blende, die es lichstärker ist als die (Kit-)zooms...

Was ich gerne hätte wäre ein 2.8er Dreifachzoom 12-35 (oder so ähnlich), das noch einigermaßen kompakt machbar sein müsste.

Ansonsten wäre mein System (wenn die Objektive die bekannte (FT-)Zuiko Qualität hätten) mit den angekündigten Optiken 9-18, 14-150, Telezoom (wenn es kompakt genug ist) und dem 50er Makro (wenn es f>=2 ist) schon komplett.

[Softride]

Zitat von matadoerle

Hallo Softride,
diesem Gedanken bin ich Anfangs auch aufgesessen .. erübrigt sich aber wenn man feststellt, daß selbst das "Normalobjektiv" 20mm Pancake eine Retrofokus-Konstruktion zu sein scheint.
Damit sind die wirklich raum- und optiksparenden Linsen eher im Bereich leichter Telebrennweiten zu suchen.

Seltsamerweise gibt es die aber noch nicht (außer dem Leica Makro)!
Gruß Thorsten

Hallo matadoerle,

jetz bin ich auch einer alten Fehleinschätzung aufgesssen, nämlich der, dass Brennweiten um 35 oder 28 mm schon als Weitwinkel gelten (diese wären in der Tat schon ohne Retrofokus zu bauen aber sie sind bei mFT schon leichte Tele).
Sorry dafür!

Klar: bei einem Auflagemaß von ca. 20 mm liegt dann natürlich auch die Grenze für Objektive bei denen man die Bildweite künstlich verlängern muss.
Trotzdem vermute ich, dass es gegenüber dem bei SLRs typischen Auflagemaß einfacher ist, gute Weitwinkel für mFT zu bauen. Siehe den Unterschied von Leica-R- zu Leica-M-Objektiven.
Lassen wir uns überraschen was da kommt.

[kungu]

Zitat von emde

Was ich gerne hätte wäre ein 2.8er Dreifachzoom 12-35 (oder so ähnlich), das noch einigermaßen kompakt machbar sein müsste.

hallo Emde,
auf Seite 1 in diesem Thread hatte ich mich ja bereits ganz ähnlich geäußert.
Mir persönlich ist im Weitwinkelbereich ein Zoom lieber, als Portraitobjektiv ( ob mit oder ohne Macro ) sollte es schon eine prime Linse sein.
Aber mal noch etwas abwarten, vielleicht kommt ja wirklich ein 12-75 !
siehe mal hier
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[emde]

Ja, dieses Gerücht kenne ich schon auch, sehe aber nicht, wie dies wesentlich kleiner als das 12-60 gebaut werden könnte (das ja im Vergleich zu dem angeblichen Pana durch die Bank etwas lichtschwächer(!) wäre).
Daher mein Wunsch nach einem Dreifach-Zoom, das aber schon ordentlich weitwinklig sein sollte.

Grüße
Martin

[skrohmer]

Ich nehme an, ich bin absolut in der Minderheit, aber eine Art Tri-Elmarit 14/25/45 f/2.8 fände ich nicht uninteressant.

[emde]

Wenn es auch 12 mm am Anfang sein könnten, wäre das ein prima Ersatz für mein o.e. Dreifach-Zoom. Aber wie Du schon schriebst, ein Elmarit sollte es schon sein...

Zitat von skrohmer

Ich nehme an, ich bin absolut in der Minderheit, aber eine Art Tri-Elmarit 14/25/45 f/2.8 fände ich nicht uninteressant.

[peter-ge]

Hallo zusammen,

bei aller Bescheidenheit - ich würde mich über ein 2.8-4.0 / 14-140 OIS freuen
Allerdings habe ich keine Vorstellung davon, wie groß und scher so eine Optik sein würde und was so etwas kostet???
Für meine Fotografiergewohnheiten wäre so ein Objektiv prima.

Tschüß und noch einen schönen Tag - Peter