Pana GF1: "braucht" man das 45-200?

[jopetz]

Ist vielleicht eine blöde Frage: Ob "man" das Telezoom "braucht" lässt sich wohl nur für jeden selbst entscheiden ... aber vielleicht habt ihr ja ein paar Tipps/Meinungen.

Ich komme (mit Vorgeschichte) vom Contax G System und bin Festbrennweiten von 21 bis 90 mm (KB) mit exzellenten Abbildungseigenschaften gewohnt. Jetzt will ich mir eine Pana GF1 zulegen. Auch wenn sie sich überschneiden: 20mm Pancake und 14-45mm Zoom sind fest eingeplant. Ersteres, weil ich eine lichtstarke, ganz leicht weitwinklige Festbrennweite einfach toll finde, zweites, weil ich dann doch nicht ganz so eingeschränkt sein will und mit der Contax mit dem Bereich 28-90mm auch gut zurecht gekommen bin.

Das 7-14mm wäre die traumhafte Ergänzung nach unten -- mit dem Zeiss 21er hab ich viele (für mich) tolle Bilder gemacht. Mal sehen, ob/wann ich mir das leiste.

Andererseits wäre ab und an ein bisschen mehr als 90mm natürlich schon nett. Aber vom 45-200er hab ich nicht so tolles gelesen. Und eigentlich ist es mir oben raus schon viel zu "lang". Zu Minolta-Zeiten hatte ich zwar auch ein 500er Spiegeltele, aber das habe ich praktisch nie verwendet. Die 210mm vom 70-210er waren eigentlich immer genug (wenn ich das Teil überhaupt mitgeschleppt habe).

Eine Möglichkeit wäre sicher, einen Adapter für das Contax G zu kaufen -- dann hätte ich auf mFT bezogen mit dem Zeiss 90er ein 2,8/180er, aber eben nur mit manuellem Fokus.

Wie gesagt, letztlich muss ich mich entscheiden. Aber mich würden eure Erfahrungen interessieren:
* Habt ihr überhaupt das 45-200er (oder ein vergleichbares Telezoom)?
* Wie oft nutzt ihr es tatsächlich?
* Wie schätzt ihr das Pana 45-200er qualitativ ein?
* Für die wenigen adaptierten Contax-G-Nutzer: wäre das 90er eine Alternative?

Danke!
Jochen

[da_eltsch]

Hallo Jochen,

ich habe für meine Antwort deine Frage mal umgestellt: "Kann man das 45-200 gebrauchen?". Meiner Meinung nach: ja, sehr gut.

Das aus meiner Sicht vorhandene Manko ist die nicht ganz so hohe Lichtstärke. Was man bei den Pana-Objektiven an den Gehäusen von Pana positiv berücksichtigen sollte: OIS-Stabilisierung, Entzerrungen und Korrekturen durch Software. Dies trägt deutlich zur Qualität der Bilder bei.

Ich nutze meine Contax G - Objektive (28 -90 mm) auch an der GF1. Bezogen auf deine Frage Richtung Tele. Ja, das 90er ist interessant - aber: kein Stabi, manuelle Scharfstellung funkt, aber ist bei weitem nicht so schnell, wie dies mit anderen manuellen Objektive funkt. Mein Adapter hat die typische kleine Rädelschraube, aber du kennst das manuelle Scharfstellen der Contax G.

Grüße,
Helge

[Lurchi]

Das 45-200 lohnt schon. Es ist sehr kompakt und auch z.B. für den Nahbreich mit einem achromatischen Nahvorsatz schön zu gebrauchen. Die Qualität ist gut, wenn Du es wie ein 45-150er benutzt und den Bereich ab 150 oder 160 mm nur als Notreserve ansiehst.

Das Manko der Lichtstärke wurde ja schon erwähnt.

Jedem G-Besitzer kann ich nur zum 7-14er raten. Es ist einzigartig auf dem Markt.

Grüße
Lurchi

[moorfoto]

Zitat von Lurchi

Das 45-200 lohnt schon. Es ist sehr kompakt und auch z.B. für den Nahbreich mit einem achromatischen Nahvorsatz schön zu gebrauchen. Die Qualität ist gut, wenn Du es wie ein 45-150er benutzt und den Bereich ab 150 oder 160 mm nur als Notreserve ansiehst.

Das Manko der Lichtstärke wurde ja schon erwähnt.

Jedem G-Besitzer kann ich nur zum 7-14er raten. Es ist einzigartig auf dem Markt.

Grüße
Lurchi

Es gibt hier im Forum tolle Aufnahmen mit dem 45-200.
Eine Alternative - wenn man einen FT Adapter hat- ist das Olympus FT 40-150. Es ist kleiner, leichter und preiswerter. Allerdings ohne Stabi und ohne die kamerainterne Korrektur. Ab 200mm KB braucht man auch eine gute Aufnahmetechnik für qualitativ gute Aufnahmen!
Beim 7-14 bin ich gespalten, weil der extreme Weitwinkel nur sehr schwer gestalterisch zu nutzen ist. Wenn ich die Hälfte wegschneide, brauche ich den Winkel nicht. ( Ausnahme Korrektur durch nachträgliches Entzerren)
Das 9-18 von Olympus hat den praktischeren Bildwinkel und ist billiger.

Zitat von jopetz

* Habt ihr überhaupt das 45-200er (oder ein vergleichbares Telezoom)?

Ja

* Wie oft nutzt ihr es tatsächlich?

Selten

* Wie schätzt ihr das Pana 45-200er qualitativ ein?

Das kann Michael Reichmann ([Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]) besser beantworten, der es an der G1 öfters für Hingucker-Fotos in seinen Beiträgen verwendet...

Es kommt immer darauf an wo man seine Vorlieben hat.
Wer gerne mal Vögel und andere Tiere vor die Kamera bekommt, für den ist imho das 45-200 ein Muss. Und für die Grösse und das Gewicht ist das Objektiv richtig gut.

Hier ein Beispiel von gestern:
http://www.skarja.de/upload/hare1.jpg


Ein 100% Crop aus einem Bild mit GF1, 45-200.

[Stef]

Ich finde soooo schlecht, wie das 45-200 dargestellt wird, ist es nicht!
Ich hatte für meine Alpha 700 ein Siechma 70-300, das war übel!!!
Durch meine Hunde habe ich das 45-200 oft im Gebrauch und auch als Makroersatz mit Achromat vorne drauf macht es eine gute Figur! Es verträgt sich sogar mit 8dpt!

[jopetz]

Danke schon mal für die ganzen Einschätzungen!

Fazit scheint wohl bisher zu sein, dass ich die Wirtschaft ankurbeln soll, ja?
(Bedenkt aber: es ist z.Z. die britische!)
* ok, das Gewicht ist mit unter 400g wirklich ordentlich, das Zeiss 90er wiegt auch schon 250g
* klar, man kann sich natürlich selbst auf den Bereich bis max 150mm beschränken
* mit Antiwackellinsen hab ich noch keinerlei Erfahrung, aber dass das bei langen Brennweiten sinnvoll ist, glaub ich sofort
* das Zeiss 90er wäre ganz bestimmt kein point-and-shoot und der (festgebundene ?? ;-) ) Meister Langohr wäre weggehoppelt oder eingefroren, bis ich den scharf bekommen hätte

Nun, bei ca 300 Euro Neupreis hier werde ich wohl schwach werden...

@moorfoto:
Danke für den Hinweis zum Olympus 9-18mm, das klingt tatsächlich interessant und ist auch mit nötigem Adapter noch deutlich günstiger...

Gruß,
Jochen

[Lurchi]

Zitat von Stef

Ich hatte für meine Alpha 700 ein Siechma 70-300, das war übel!!!

DEN kannte ich auch noch nicht: das sieche Siechma.

[charlyR]

Zitat von jopetz

Ich komme (mit Vorgeschichte) vom Contax G System und bin Festbrennweiten von 21 bis 90 mm (KB) mit exzellenten Abbildungseigenschaften gewohnt. ... Eine Möglichkeit wäre sicher, einen Adapter für das Contax G zu kaufen -- dann hätte ich auf mFT bezogen mit dem Zeiss 90er ein 2,8/180er, aber eben nur mit manuellem Fokus.

Wie gesagt, letztlich muss ich mich entscheiden. Aber mich würden eure Erfahrungen interessieren:
* Für die wenigen adaptierten Contax-G-Nutzer: wäre das 90er eine Alternative?

Danke!
Jochen

Hallo Jochen,

wenn Du das 45 und 90 von Contax hast, lohnt sich der Adapter!

Meine und andere Erfahrungen - auch speziell mit dem 90er findest Du hier:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]
Erfahrungen zu Contax G an mFT gibts auch hier: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Persönlich finde ich das G-90er für die Adaption am interessantesten, auch weil es dafür nichts mit AF von Oly oder Pana gibt.
21er und 28er passen nicht! Sie ragen zu weit in die Kamera und beschädigen die Schutzscheibe vor dem Sensor - außer Du kürzt den Schutzbügel für die Hinterlinse (m.E. nicht sinnvoll)
Wegen des exzellenten Autofokus - 1,7/20 ist dieser Verzicht verschmerzbar!

Gruß Charly