Manuelle Objektive - Aber welche?

[f1n]

Hallo,

ich habe mir kürzliche eine G1 zugelegt, weil ich meine "alten" analogen Linsen nicht aufgeben wollte. Die ersten Ergebnisse sind mit einem FD-Adapter von enjoyyourcamera entstanden. Die Ergebnisse sind äusserst zufriedenstellend.

Für welche Objektive sollte man sich interessieren, wenn man auch weiter mit analogen Festbrennweiten (manuell) an der G1 arbeiten möchte? Gibt es Erfahrungen? Im Leica-Sektor kenne ich mich gar nicht aus. Entscheidet man sich hier eher für R- oder M-Objektive. Die Ergebnisse, die ich im Forum gesehen haben waren sehr ordentlich.

Abschließend fehlt mir immer noch ein Vergleich der am Markt erhältlichen Adapter (Novoflex, Panasonic, enjoyyourcamera etc.) im Überblick. Welche Erfahrungen gibt es aus Kombination zwischen Objektiv und Adapter? Das wäre doch gut zu wissen.

[Robert67]

Meiner bescheidenen Meinung nach, macht es keinen Sinn Fremdobjektive auf die G1 zu adaptieren und extra dafür zu kaufen, wenn man sonst keine Verwendung an den entsprechenden Kameras hat.

Ich besitze eine M und einige Objektive dazu, da bietet sich das an.

Wenn du nun trotzdem unbedingt Leicalinsen an die G1 flanschen willst, würde ich mich eher bei den Rs umsehen, da diese deutlich günstiger zu bekommen sind.

Wenn auch nicht so kompakt wie die Ms.


Ich verwende den Voigtländer M Adapter und bin zufrieden damit.

Robert

[matadoerle]

Hallo f1n,
erst einmal herzlich willkommen im Forum. Wenn du schon FD-Objektive hast und mit dem Adapter gute Erfahrungen, so ist immer die Frage ob es sich lohnt einen weiteren Adapter und damit eine weitere Bajonett-Serie anzuflanschen. Warum nicht bei FD bleiben?
Grundsätzlich verlangt das microFourThirds Sensörchen nach einer optisch sehr guten Linse; also Leica, Voigtländer und Zeiss sicherlich ok. - die Frage ist in meinen Augen immer, ob man sich das Gewicht der Objektive antun will. Deshalb würde ich persönlich das M-Bajonett bevorzugen, zumal es da von mehreren Herstellern sehr kompakte UND sehr gute Objektive gibt.
Gruß Thorsten

[Suedlicht]

Hallo fin1,
vermutlich hat dich der Virus bereits angesteckt... ;-)

Bei mir sind's die wunderschönen alten Olmypus-Objektive, die ich an meiner E-P1 wieder entdeckt habe - und schon habe ich ein paar weitere äußerst günstig dazu erstanden.
Und auf einmal hat man hoch lichtstarke Teleobjektive, aber nichts annähernd äquivalentes im Weitwinkelbereich...
Kannst ja mal Ausschau nach dem FD 1,8/85 halten, das gibts zwar nicht grad geschenkt, aber doch noch bezahlbar. (Es gibt bzw. gab ja auch ein 1,2/85 - das wiegt ein gefühltes Kilo und wird i.d.R. über 500 Euro gehandelt.)
Nebenbei finde ich die Olympus-Objektive mit ihrem immer gleich vorn liegenden Blendenring angenehmer bedienbar - bei den FDs muss ich immer nach der Blende suchen. Außerdem gibts einen Adapter Olympus-FT spottbillig - aber das macht nur Sinn, falls du den Adapter FT-µFT schon hast.

Kurz zu Leice R und M: R war (oder ist?) die Spiegelreflexkamera. Un die hat das hohe Auflagemaß aller Spiegelklapperer, d.h. der Adapter muss ca. 4 cm Luft überbrücken. Die Leica M ist die berühmte "Messsucher"-Kamera (ohne Spiegel) und deshalb ist der Adapter sehr kurz - und die Objektive sind auch kompakter. Ob es Sinn macht, solche zu verwenden, kann ich nicht sagen - ich mag sie mir nicht leisten. Nur wegen ein bisschen mehr Kompaktheit mag ich nicht so viel mehr Geld ausgeben.

Stichwort "ghosting": Bei hoch lichtstarken Objektiven wird das Bild oft sehr kontrastarm. Lies mal dies:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Schönen Gruß vom
Südlicht

[kollmann]

> aber nichts annähernd äquivalentes im Weitwinkelbereich

Außer dem Vario 7-14 offenbar ja.
Keine Festbrennweite!
Grüße,
Karl

[Suedlicht]

Zitat von kollmann

> aber nichts annähernd äquivalentes im Weitwinkelbereich

Außer dem Vario 7-14 offenbar ja.

Ja, das besitze ich auch. Dessen Problem ist: Lichtstärke 4 (in Worten: Vier). Und damit ist es volle drei Blenden weg von z.B. einem 1,4/50. Das meinte ich mit "nicht annähernd äquivalent".

Schönen Gruß vom
Südlicht

[kollmann]

> "nicht annähernd äquivalent".

Ja, das ist Markt-Versagen! (zynisch gesagt: sie produzieren
nicht gute Sachen für Menschen, sondern sie zwingen uns
in ihre Geldmach-Logik hinein...).
Grüße,
Karl

Zitat von Suedlicht

Ja, das besitze ich auch. Dessen Problem ist: Lichtstärke 4 (in Worten: Vier). Und damit ist es volle drei Blenden weg von z.B. einem 1,4/50. Das meinte ich mit "nicht annähernd äquivalent".

Frage: Ist Lichtstärke bei einem extremen Weitwikel wie dem 7-14 mm unbedingt gefragt?

Ich sage: Nein! Denn mit 14 mm KB mache ich eher keine Funzellichtaufnahmen, sondern Architektur oder Landschaft bei prächtigem Licht.

Zudem wäre hohe Lichtstärke bei solcher Brennweite schwer zu korrigieren, schwer, groß, teuer. Zum Beispiel das Leica Super-Elmarit-R 2.8/15 Asph. mit 710 g, 85.3 mm Länge, 83.5 mm Durchmesser, € 6900.- (sfr 12 000.-) ...

[Suedlicht]

Winsoft, es ist mir ja sowas von egal, was für Aufnahmen DU mit einem Weitwinkel machst.
ICH brauche sowas für Innenräume, und vor allem für Veranstaltungen in solchen. Da bin ich über jede Blende froh, die ich weiter aufdrehen kann. Ich bräuchte das auch nicht unbedingt als Zoom, aber da es bei FT/µFT den Superweitwinkel nur als Zoom gibt, habe ich zu diesem gegriffen.

Und denke immer mal wieder wehmütig an die LX3 mit WW-Konverter zurück, die eine Lichtstärke von 2,0 bei KB-äquivalenten 18mm Brennweite hat - aber leider bei ISO 800 schon nicht mehr zu gebrauchen ist...

Schönen Gruß vom
Südlicht

[florock]

Zitat von Suedlicht

Hallo fin1,
vermutlich hat dich der Virus bereits angesteckt... ;-)

...

Kannst ja mal Ausschau nach dem FD 1,8/85 halten, das gibts zwar nicht grad geschenkt, aber doch noch bezahlbar.
Schönen Gruß vom
Südlicht

Welches 1,8/85mm meinst Du? Canon oder Nikon. Ich suche auch noch ein leichtes Tele mit höherer Lichtstärke.