Olympus 9-18 mm oder 12mm

[Kampitsch]

Liebe Forumsteilnehmer,

welche Empfehlung würdet ihr mir geben? Ich fotografiere hauptsächlich Natur (Landschaften) und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc.

Preislich ist nicht viel Unterschied.
Ich habe mir die OM 5 D bestellt. Ich habe folgende Ausrüstung:
Pen EPL-2, 14-42, 12-50 (mit OMD), 20 mm, 45 mm, 40-150 mm.

am meisten Freude habe ich mit dem 20 und 45 mm. Scharf, super Farben und auch noch ein wenig spielen mit Schärfentiefe..

[tom313]

Ich würde das 9-18 empfehlen, ist etwas flexibler und auch sehr gut was die BQ anbelangt. Was mich nur immer an der Linse gestört hat ist das diese erst ausgefahren werden muss. Ist Firlefanz ich weiss, aber manchesmal wenn es schnell gehen musste war es etwas hinderlich. Und die paar mm hätte man auch "stehen" lassen können..... soviel kompakter wird sie dadurch auch nicht.

[teakplantage]

Das kommt darauf an, wieviel Weitwinkel gewünscht wird. Der Bildwinkel vergrößert sich ganz extrem. Allerdings setzt der Einsatz eines UWW schon etwas Übung und Vorüberlegung voraus, weil sonst auf den Bildern "nur unheimlich viel drauf" ist, aber keine Bildidee erkennbar ist.

Wenn andererseits die Festbrennweiten soviel Spaß machen, würde ich entweder zum Panasonic 14/2,5 oder zum Olympus 12/2,0 greifen. Ich habe mir den UWW-Zoom und das 14/2,5 gegönnt.

[flyingrooster]

Schau einfach mal was dir beim 12-50 eher fehlen würde. Mehr Brennweite oder mehr Lichtstärke, damit fiele die Entscheidung wohl am einfachsten.

[spotlight]

Zitat von Kampitsch

... und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc.

In Innenräumen können 12mm schon sehr lang werden. Der Tip, zunächst dein 12-50 zu testen, ist deshalb wirklich gut.

Zitat von Kampitsch

am meisten Freude habe ich mit dem 20 und 45 mm. Scharf, super Farben und auch noch ein wenig spielen mit Schärfentiefe..

Kann ich verstehen , ich laufe am liebsten mit dem 25er herum. Aber knapp dahinter besteigen das 9-18 und saisonbedingt das 100-300 das Treppchen.
Meine Gewohnheiten lassen das 9-18mm ggü. dem 12mm siegen.

[MissC]

Zitat von spotlight

...ich laufe am liebsten mit dem 25er herum. Aber knapp dahinter besteigen das 9-18 und saisonbedingt das 100-300 das Treppchen.
Meine Gewohnheiten lassen das 9-18mm ggü. dem 12mm siegen.

Sieht bei mir ähnlich aus....

Am liebsten nutze ich Festbrennweiten, je nach Gegebenheit entweder 45mm oder 20/25mm.
Gleich danach kommen aber die etwas "extremen" Objektive in meiner persönlichen Beliebtheits-Skala. So viel Gutes ich schon über das 12er gelesen habe, ich bleibe aufgrund der Flexibilität und der Möglichkeit der besonderen Bildgestaltungsmöglichkeit (gar nicht mal unbedingt, weil mehr aufs Bild geht) bei extremem Weitwinkel doch erst einmal beim 9-18mm. Als Tele-Objektiv habe ich mich aufgrund der längstmöglichen Brennweite für ein 100-300mm entschieden.

[romi]

Das "mehr drauf"-Problem mit dem 9-18 hatte ich auch, und verdammt viele stürzende Linien.

Es ist auch nicht lichtstärker als das 12-50. Daher auch mein Rat: Ausprobieren, was dir bei 12 mm fehlt: Lichtstärke oder Weitwinkel.

Ich werde demnächst mit dem WCON und dem 14-42 unterwegs sein ...

Für's Weitwinkel nehme ich das Samyang Fisheye.

Ach ja: Das mit dem Ausfahren des 9-18 sehe ich nicht als Problem an, da es durch einfaches Drehen am Zoomring geschieht.

Das 9-18 und das 12-50 ergänzen sich übrigens wunderbar: Gleicher Filterdurchmesser und gleiche Sonnenblende (wobei diese dann am 12-50 wahrscheinlich nur mechanischen Schutz bietet, da sie ja auf 9 mm ausgerechnet ist (wenn's hochkommt))

Roger

[ARSA]

Hallo
Es kommt auf deine Gewohnheiten an. Ich habe mir das 12/2,0 zugelegt da ich in Innenräumen viel Lichtstärke Brauche. (Bei diesem Objektiv gehe ich auch bis ISo 1000). Für Stadtansichten reicht meiner Meinung nach das 12-50. In Innenräumen kommt jedoch die Frage auf kann ich noch'n Schritt nach hinten machen oder steh ich schon an der Wand. Mein Traum ist ein 10mm mit Lichtstärke 1,4 oder besser. Da hoffe ich auf Voigtländer.

[Dagon]

Ich hatte das 9-18 direkt nach Erscheinen gekauft. Nach fünfmaliger Benutzung mit Filterhalter hat der Tubus gewackelt wie ein Lämmerschwanz. Für mich absolut indiskutabel! Darum hab ich's direkt wieder abgestoßen. Das 12er hingegen ist ein absolut solides Werkzeug, dass ich jederzeit empfehlen würde. Wenn man zudem ebenso wie ich 24 mm (KB äquivalent) favorisiert, sollte die Entscheidung leicht fallen. Will man jedoch unbedingt den Zoombereich des 9-18 haben, muss man mit den Einschränkungen in der Verarbeitungsqualität leben. An der Abbildungsleistung des 9-18 gibt's meiner Ansicht nach nichts auszusetzen.

[leicanik]

Zitat von Kampitsch

... Ich fotografiere hauptsächlich Natur (Landschaften) und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc. ...

Ich plädiere für das 12er.

Für Landschaften langt für meinen Geschmack in den meisten Fällen dessen Bildwinkel aus. Landschaftsaufnahmen mit noch größerem Winkel müssen schon sehr gekonnt sein, damit nicht einfach nur "viel drauf" ist. Und der anfängliche "Wow"-Effekt nutzt sich auch schnell ab. Superweitwinkel sind meiner Ansicht nach die am häufigsten überschätzten und deutlich zu oft eingesetzten Objektive. Da manche gelungenen SWW-Bilder einen ganz besonderen Reiz haben können, entsteht leicht der "Habenwollen-Effekt". Dem bin ich auch schon aufgesessen: Ich habe mir für meine frühere APS-C- Spiegelreflex das Tokina 12-24mm gekauft. Ein sehr schönes Objektiv, es entspricht im Bildwinkel dem Oly 9-18. Nach einiger Zeit stellte ich fest, daß ich es überwiegend am langen Ende benutzte - und bei den Aufnahmen, die mit 12mm entstanden waren, hatte ich ganz oft nachträglich einen Ausschnitt gemacht.

Soll es für eine Landschaftsaufnahme dann mal wirklich der große Winkel sein, kann man auch mal ein Stativ nehmen und ein Bild aus zwei (oder mehr) Einzelaufnahmen zusammensetzen.

Für Innenaufnahmen ist dagegen die hohe Lichtstärke des 12ers ein eindeutiger Vorteil.

Gruß, Reinhard