Neues f1.4 Objektiv

Zitat von AndreasH

Jetzt erst gesehen:

Wie sieht es denn mit dem Vergleich der Bildmitten aus?
Wohin hattest du fokussiert, auf die Bildmitte oder den Rand?

Grüße
Andreas

Fokussiert war so weit am Rand wie es die Lupe zu läßt.
Die Verhältnisse in der Mitte waren sehr ähnlich.
Die Original Bilder habe ich leider nicht mehr, und einige der Objektive auch nicht...

Ich fand das 45-200 dabei gar nicht schlecht, aber bei gleicher Blende eben auch nicht besser als viele der KB Objektive die ich adaptiert habe.

[AndreasH]

Zitat von zoz

Fokussiert war so weit am Rand wie es die Lupe zu läßt.
Die Verhältnisse in der Mitte waren sehr ähnlich.

Irgendetwas stimmt da nicht. Das 45-200 hat einen ganz ordentlichen Randabfall, und es hat im Nahbereich Bildfeldwölbung. In diesen Disziplinen ist ein Makroobjektiv, insbesondere eins eines größeren Formats, naturgemäß überlegen. Ich habe bis jetzt aber kein Objektiv gefunden das bei 50, 85 oder 90 mm besser wäre als das 45-200. Probiert habe ich 50er von Nikon und Leica, das 85er von Nikon und das 90er von Leica. Ich habe die Aufnahmen auf größere Distanz gemacht und überwiegend die Bildmitte betrachtet.

@Gunman: Du kaufst doch wahrscheinlich die GH1 nicht ohne Objektiv. Was genau fehlt dir denn?

Grüße
Andreas

Aufnahmeentfernung war ca. 2m, also nicht wirklich Macrobereich.
Ich habe nur die Ecken ausgeschnitten, weil mir der Vergleich der Mitten nicht notwendig erschien, ich kann jetzt nicht mehr genau sagen warum. Ich lege beim Vergleiche meistens mein Hauptaugenmerk auf die Randbereiche, wenn die nichts taugen ist mir idR egal wie gut die Mitte ist, da ich das Objektiv für meine Sachen dann trotzdem nicht gebrauchen kann. Hat halt jeder andere Schwerpunkte...