Systematischer Ausbau des Objektivparks

[Anon]

Hallo zusammen,

wie würdet Ihr, rein theoretisch, unter Berücksichtigung meiner bisherigen Objektive vorgehen, wenn aufgestockt werden soll.

Gesteigertes Interesse besteht an Folgenden Objektiven:

Samyang/Walimex 7,5mm f/3.5

Olympus 12mm f/2

Panna/Leica 25mm f/1.4 oder Nokton 25mm f/0.95
Hierbei wäre eine Idee das 20mm 1.7 zu verkaufen und duch das Panna/Leica zu ersetzen.(Grund höhere Lichtstärke + AF)
Zweitere Idee das 20mm zu behalten und ergänzend das Noton 25mm zu kaufen. (AF des 20mm + Nokton in kritischen Lichtsituationen jedoch verzicht auf AF) Jedoch sollen die 5mm Brennweitenuterschied schon einiges ausmachen.(verständlich KB äquivalent 40mm zu 50mm)

Olympus 45mm f/1.8

Auf der einen Seite komm ich mit dem MF bestens klar.
Vor allem die beiden 50mm Schätze kommen häufig zum einsatz.
Häufiger als das 20mm Pancake.:-)
Jedoch kommt man mittlerweile des öfteren in Situationen in denen dann ein AF on demand schon ganz nett wäre.
Das 20er kommt dann zum Einsatz wenn die 50er zu lang sind oder ich auf den AF benötige.

m.E. nach sind 25mm vom Betrachtungswinkel her konsequenter
und wenn der Blickwinkel weiter sein soll dann direkt 12mm.

Derzeitig schwanke ich gedanklich zwischen 12mm und dem 45mm.
Was meint ihr?

[kolja]

Zitat von Anon

Derzeitig schwanke ich gedanklich zwischen 12mm und dem 45mm.
Was meint ihr?

Beides sind gute Ergänzungen zum 20/1,7. Ich würde mit dem 45/1,8 beginnen, da dir diese Brennweite zu liegen scheint. Optisch ist es ausgezeichnet und vielleicht das Objektiv mit dem besten Preis/Leistung Verhältnis im gesamten Micro Four Thirds Programm.

Kolja

[Anon]

Dank dir fürs Feedback!
Vom Bauch her würde ich auch zum 45er tendieren.
Jedoch würde mir dann im WW nach wie vor etwas fehlen.
Und in dem Bereich würde ich auch gern etwas experimentieren.
Wie wärs denn mit der kombination aus 7.5mm und 45mm-
Das 7.5 ist sicher nicht so lichtstark und sehr Weitwinkelig und kein AF.

[teakplantage]

Das 7,5-er ist ein Fischaugenobjektiv! Ich habe immer noch gelegentlich Probleme mit dem 7-14mm Bilder zu machen, die nicht nach Zerrspiegel aussehen. Mit Fischauge ist das noch etwas mehr übungsbedürftig. Das kann enttäuschend enden.

[outsourced]

ich würde das 12er nehmen u. später wenn es passt das 45er...

[roberto]

Ich hatte erst vor kurzem eine ähnliche Diskussion drüben im Zuiko 45/1.8.-er Topic angezettelt, weil mir die Brennweite nicht lag und ich grübelte, ob mein eigener Objektivpark nicht lieber um ein anderes Objektiv ergänzt werden sollte.

Letztendlich verführten mich die vielen hilfreichen Beiträge aus dem Forum zu etwas, was ich auch Dir empfehlen würde: mach einfach mal mit einem möglichst weitläufigen Zoom bei normalem Licht und interessanten Szenen so 10-20 Bilder aus dem Bauch heraus, und überprüf nach jedem Foto, mit welcher Brennweite Du gearbeitet hast. Bei mir kam z.B. am 14-140-er heraus, dass ich instinktiv vor allem in den Bereich 35 oder (ODER, nicht: BIS!) 70 gedreht hatte, wenn ich nicht gleich die vollen 140 benötigte.

Damit wurde für mich auch klar, dass ich das 45-er, so gut es auch sein mag, nicht brauche. Nun gibt es leider bei 35 und 70 mm keine nativen lichtstarken Festbrennweiten für mich, insofern warte ich für meinen Teil mal die neuen lichtstarken Zooms von Pana dieses Jahr ab - vielleicht solltest Du das auch tun?

Was ich auf jeden Fall als Überlegung einbringen würde ist, dass Weitwinkel-Aufnahmen selten bei Dunkelheit gemacht werden, und in dem Bereich daher die Lichtstärke nicht SO eine Rolle spielt. Insofern wäre vielleicht für den Preis des 12-ers durchaus ein flexibleres 9-18-er, oder sogar für ca. 300 mehr (ist es auch Wert, wenn ich das richtig sehe) das 7-14 eine bessere Alternative? Auf der Webseite von Peter Lück, einem hier gut bekannten Mitglied gab es beim Test des 12-ers gute Beispielfotos. Okay, bei Sportaufnahmen macht ne niedrige Blende Sinn - aber für Street, Natur, Leute? Da reichen die WW-Zooms allemal nach meiner Meinung.

Zum Nokton kann ich nur sagen: ich LIEBE es, und werde es niemals hergeben, für keinen Autofokus oder Stabi der Welt! Die Bilder sind einfach von sich aus Spitze, ich könnte ein vollkommener Depp hinter der Linse sein. (Naja, außer ich lasse die Kappe vorne drauf, khmm).

Und solltest Du dann noch Geld übrig haben kannst Du dir ja mal für knappe 300 das süße kleine 7,5-er Samyang holen. Mach dich auf coole Bilder gefasst, deren Effekt allerdings stark abnutzt und nach 4-5 Aufnahmen langweilig wird, es sei denn, du hast viel getrunken und genießt grad ne Party. (Könnte allerdings bei DEM Objektiv auch wieder gefährlich werden...) Wofür es gut einsetzbar ist, wären komplette 3D Kugelpanoramen, etwa wie sie auf der polnischen Samyang-Seite verlinkt wurden. Von Plätzen, Kirchen, großen Räumen - da macht das Sinn. Aber dafür brauchst Du dann auch schon wieder spezielle Software, usw... also ist es wirklich ein Sonderfall.

Also zusammengefasst: Weitwinkel-Zoom, Nokton, gutes Zoom für den Normalbereich, und dann entsprechend Deiner Vorlieben noch das ein oder andere Prime. Vielleicht liegt Dir ja das 45-er? Gut ist es allemal!

[Anon]

Danke für eure Vorschläge.

Daran erkennt man gut das die richtige Wahl von Person zu Person sehr variiert.

@petra333
Auch dir nochmals Danke für deinen ausführlichen Anregung.
Zooms haben bis auf den Extremen Telebereich keine Prio.
Ich ziehe den Ausbau eines Parks von Lichtstarken Fixed-Primes vor.

Jedoch für den Extremtelebereich könnte eine Investition in ein Zoom nützlich sein. Hatte am letzten WE zum Wassersportausflug Kamera und das 135mm eingepackt und gemerkt das ich damit noch nicht nah genug dran bin. Und AF könnte sich dafür auch als nützlich erweisen auch wenn sicher einiges auch in Gewissen situation vorhersehen lässt.

@teakplantage
Klar ist das 7,5mm schon sehr speziell und Fishig jedoch hätte ich für diesen speziellen Blickwinkel schon Verwendung.
Und die Bildbeispiele die ich gesehen habe überzeugen so das sich der Preis rechtfertigt trotz MF und evtl. DIY-Korrektur der Linse wie hier im Forum an anderer Stelle sehr gut beschrieben wurde.

@outsourced
Werde das noch mal auf mich wirken lassen. Hatte das 12 mal an meiner Kamera. Das ist schon ziemlich genial. Sowohl Verarbeitung der Materialien als auch die Zahlreichen Bildbeispiele.
Der Preis ist m.E. daher sicherlich gerechfertigt genau wie beim Nokton, aber ist halt schon ein wenig mehr Geld als z.B. 45er. Ich denke das ich trotzalledem an keinem der beiden auf dauer vorbeikomme. ;-)

Mich würde halt noch gerne interessieren welche Eingebungen ihr bezüglich meiner Idee zwischen Nokton und Panna/Leica 25mm habt.
Ich habe mir diesbezüglich auch schon den Bericht mit den Bildbeispielen auf der Seite von Peter Lück angesehen und durchgelesen. Fazit... Am liebsten Beide haben wollen. ;-)

[outsourced]

Zitat von Anon

Mich würde halt noch gerne interessieren welche Eingebungen ihr bezüglich meiner Idee zwischen Nokton und Panna/Leica 25mm habt.
Ich habe mir diesbezüglich auch schon den Bericht mit den Bildbeispielen auf der Seite von Peter Lück angesehen und durchgelesen. Fazit... Am liebsten Beide haben wollen. ;-)

Ich habe mich für das in meinen Augen alltaugstauglichere 25er Panasonic entschieden. Es gibt sicher Situationen in denen man konzentriert, manuell fokusssiert u. Erfolg hat .... aber weit aus häufiger macht sich Frust bei verpassten Momenten breit, die mit einem präzisen Autofokus, eine Aufnahme fürs Album geworden wäre.

So lösen häufig gelungene Aufnahmen im Web einen gewissen Habenwollen-Reflex aus, aber die Vielzahl der Fehlversuche werden sehr selten erwähnt...

meine Meinung

[teakplantage]

Zitat von petra333

Bei mir kam z.B. am 14-140-er heraus, dass ich instinktiv vor allem in den Bereich 35 oder (ODER, nicht: BIS!) 70 gedreht hatte, wenn ich nicht gleich die vollen 140 benötigte.

Damit wurde für mich auch klar, dass ich das 45-er, so gut es auch sein mag, nicht brauche. Nun gibt es leider bei 35 und 70 mm keine nativen lichtstarken Festbrennweiten für mich, ... .

@ petra333: Ist doch schon merkwürdig, oder sogar bemerkenswert.

Es gibt übrigens ein Nokton 35/1,2 und es gibt ein Heliar 75/1,8.

An den TO: Wenn es ausdrücklich Fisheye sein soll, geht preislich am 7,5-er kein Weg vorbei. Ein 9-19-er Olympus oder ein 7-14-er Panasonic sind aber nur unwesentlich lichtschwächer und kommen sicher weit häugiger zum Einsatz (begrenzter Aufnahmeabstand, Panorama, Nah-Fern-Perspekive).

[moorfoto]

Meine Reihenfoge wäre eindeutig 2/12 und dann 1,8/45.

Das Fisheye ist ein reizvolles Spezialobjektiv für Sonderfälle.

Wenn du 50mm nicht hättest, würde ich 45 und dann 12 wählen.

Beim 12 hast du Lichstärke, die du voll einsetzen kannst, und eine real nutzbare Perspektive, mit der man auch sehr gut den Vordergrund betonen kann.