Welches Tele?

[Jedimeisteryoda]

Hallo ich würde gerne meine Ausrüstung

GF2
inkl. Objektiv Lumix G Vario 14-42mm 3.5-5.6 ASPH OIS
inkl. Objektiv Lumix G 14mm 2.5 ASPH

um ein Tele erweitern.


Hab mir mal diese 2 angeschaut (Daten)

Panasonic Lumix Objektiv G Vario 45-200mm 4.0-5-6 OIS (H-FS045200E) ab ~300€
Brennweite: 45-200mm • Lichtstärke: 1:4.0-1:5.6 • optischer Aufbau (Linsen/Gruppen): 16/13 • Bildstabilisator: OIS • Fokussiermotor: keine Angabe • Naheinstellgrenze: 1.00m • Kleinste Blende: 22 • Filterdurchmesser: 52mm • Maße (Durchmesser x Länge): 70x100mm • Gewicht: 380g


Panasonic Lumix Objektiv G Vario 100-300mm 4.0-5.6 OIS (H-FS100300E) ab ~500€
-Brennweite: 100-300mm • Lichtstärke: 1:4.0-1:5.6 • optischer Aufbau -(Linsen/Gruppen): 17/12 • Bildstabilisator: OIS • Fokussiermotor: keine Angabe • -Naheinstellgrenze: 1.50m • Kleinste Blende: 22 • Filterdurchmesser: 67mm • Maße -(Durchmesser x Länge): 74 x 126 • Gewicht: 520g

Beide haben Vorteile:

45-200er
+Billiger 300 statt 500€
+Leichter & Kleiner
+Passt besser zur jetzigen Ausrüstung (zoom ab 45 mm)

100-300er
+mehr Tele
+besserer Bildstabilisator?



Wie stark würde sich die Lücke zwischen 42 & 100mm bemerkbar machen?
hat jemand gute vergleichsfotos zwischen den beiden und auch dem Zoomunterschied zwischen 200 & 300 mm?


Danke,

[MissC]

Vergleichsfotos habe ich nicht, da ich die beiden Objektive nicht gleichzeitig hatte.

Entschieden habe ich mich letztendlich für das 100-300mm aus folgendem Grund:
Wenn Tele, dann brauche ich so viel wie möglich - für Zoos, Tierparks oder auch nur die Meisen an der Futterstelle. Oder mal als Makro-Ersatz für etwas Motive wie Libellen oder Schmetterlinge, an die ich nicht nah genug herankomme.

Mich persönlich stört die Lücke zwischen 42 und 100mm nicht.

[donalfredo]

Morgen @ all.

Kleine Wünsche werden sofort erfüllt, große dauern.
Es ist mir natürlich eine besondere Ehre, als Star Wars Fan Meister Yoda einen Wusch zu erfüllen.
Anbei mein Nachbarhaus in folgender Reihenfolge:

45mm comp_P1080130.jpg

200mm comp_P1080131.jpg

100mm comp_P1080134.jpg

300mm comp_P1080136.jpg

Eine Wertung gebe ich nicht ab - beide Teles haben ihre Berechtigung und beide sind ihren Preis wert

[Jedimeisteryoda]

@donalfredo: Danke für die Bilder! The force may be with you!

Der Bildstabilisator muss ja genial sein.
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Ist es realistisch diese Bild mit dem Objektiv freihändig zu machen?
Kann jemand etwas zum Unterschied der 2 Bildstabilisatoren sagen?

[donalfredo]

Isser, ich bin ein Fan des 100-300.
Hier ein minderwertiges Bild, freihand in der Dämmerung gemacht, das eigentlich nur als Versuch diente.
Eine Vierzigstel !!! aus der Hand, ein Mitzieher bei 300mm, also 600 Kbä, normalerweise völlig unbrauchbar.
Laut Betreiber der Anlage erreichen die Sportler in der Kurve die Höchstgeschwindigkeit von ca. 50kmh.
Beachtenswert sind die Daten der Exifs ...


comp_P1040688-2.jpg

[surfag]

Stabi hin oder her - an der GF2 würd ich das Handling erstmal ausprobieren. Und dann such Dir dazu gleich einen Händler, der auch das neue Powerzoom 45-175 hat und vergleiche. Evtl. macht es dann mehr Sinn auf etwas Brennweite am langen Ende zu verzichten und dafür mehr Freude mit der Handhabung zu haben.
Und denk bitte dran: an der GF2 könnten die beiden anderen genannten Tele auf einem Stativ Probleme machen - die Objetive stehen unten über. Ist bei mir bei der GF1 mit dem 45-200 schon sehr knapp. Siehe auch [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ].
Wobei beim 100-300 sich der Erwerb einer passenden [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]anbieten würde.
VG,
Andi

[panoptikum]

Zitat von Jedimeisteryoda

Der Bildstabilisator muss ja genial sein.

Ist es realistisch diese Bild mit dem Objektiv freihändig zu machen?
Kann jemand etwas zum Unterschied der 2 Bildstabilisatoren sagen?

Klar, Belichtungszeit einmal 1/640 und einmal 1/200 laut Exifs

[nightstalker]

das 100-300 ist eins der sinnvollsten Objektive, die man sich kaufen kann, wenn man auf lange Brennweiten steht.

Im Alltag ist es bei mir aber fast nur im Tierpark drauf, zu allen anderen Gelegenheiten liegt das kompakte 40-150 von Olympus in der Tasche und tut seinen Zweck mit gleicher Qualität wie das 100-300.


Meiner Meinung nach braucht man eh zwei Objektive ... ein kompaktes und das 100-300.


warum?


darum!


[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] von [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] auf Flickr

[Ameise]

wir hatten doch vor nicht all zu langer Zeit hier genau dieses Diskussion- kann es aber leider auf die Schnelle nicht finden...

es kommt schon sehr darauf an, was Du bevorzugt fotografieren willst: z.B. Vögel "wildlife" - da ist das 100-300 schon oft zu knapp...
Zoo, Kirchtürme, wasweißichnichtnoch alles: da ist das kleinere keineswegs schlechter - aber man nimmt es lieber mit... (und hat noch ein bißchen mehr spiel in Richtung ww)

[moorfoto]

Zitat von surfag

Stabi hin oder her - an der GF2 würd ich das Handling erstmal ausprobieren. Und dann such Dir dazu gleich einen Händler, der auch das neue Powerzoom 45-175 hat und vergleiche. Evtl. macht es dann mehr Sinn auf etwas Brennweite am langen Ende zu verzichten und dafür mehr Freude mit der Handhabung zu haben.
Und denk bitte dran: an der GF2 könnten die beiden anderen genannten Tele auf einem Stativ Probleme machen - die Objetive stehen unten über. Ist bei mir bei der GF1 mit dem 45-200 schon sehr knapp. Siehe auch [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ].
Wobei beim 100-300 sich der Erwerb einer passenden [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]anbieten würde.
VG,
Andi

Ich habe auch beide Objektive und sehe auch das 45- 200 mehr als Allrounder an, das sich durch ein WW, 14 oder 20, gut ergänzen läßt.
Das Powerzoom ist aber wesentlich kompakter und auch interessant, wenn man es mit dem 100-300 ergänzt.
Allerdings auch teurer und anscheined noch mit Problemen behaftet.
Das 100-300 ist spezieller für den Telebereich und eigentlich sollte man für diese Brennweiten das Stativ benutzen, auch wenn der Stabi gut ist.