Welches Tele?

[wbhh1]

Zitat von Ameise

es kommt schon sehr darauf an, was Du bevorzugt fotografieren willst:

Das ist aus meiner Sicht die entscheidende Frage, die Du nur selbst beantworten kannst. Ich selber habe das 45-200mm und bin sehr zufrieden damit. Trotzdem ist es mein am wenigsten genutztes Objektiv, weil die meisten meiner Fotos in den Brennweitenbereichen zwischen 7mm und 45mm Brennweite entstehen. Wenn ich das 45-200mm auf die Kamera setze, bleibe ich meistens im Bereich zwischen 45mm bis 150mm. Daher ist das 100-300mm keine Alternative für mich, schon eher das neue 45-175mm. Aber das kann für Dich natürlich ganz anders aussehen.

Gruß
Wolfgang

PS: Nach den Diskussionen, die ich bisher dazu im Netz verfolgt habe, sind optisch beide gut und absolut brauchbar.

[MissC]

Zitat von wbhh1

Das ist aus meiner Sicht die entscheidende Frage, die Du nur selbst beantworten kannst.

Dem möchte ich mich unbedingt auch anschließen....

Das 100-300er ist das erste Tele-Objektiv, das sich bei mir dauerhaft behaupten konnte. Meine Überlegung ist auch: Wenn man davon ausgeht, dass Tele-Objektive im obersten Brennweitenbereich nicht mehr die optimale Schärfe liefern, dann habe ich aber wenigstens bis ca. 250mm gut nutzbare Brennweite, bei einem 45-200mm hingegen vielleicht nur 150/170mm.

Fotografiert man jedoch sehr häufig im Bereich 42-100 und möchte nicht noch ein zweites Tele-Objektiv, nützt einem das allerdings herzlich wenig.

Ich mag das Objektiv sehr.
Was ich nicht so sehr mag sind Stative, die verwende ich nur wenn's gar nicht mehr anders geht. Da passe ich mich lieber meinem Objektiv an und beschränke mich auf das Machbare. Und mit dem 100-300 sind bei guten Lichtverhältnissen auch freihand scharfe Aufnahmen machbar.

Auch für [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] nehme ich es z.B. gern mal. Selbst aufgeweckte und sehr neugierige Kleinkinder erwischt man damit mal unbemerkt und sie rennen nicht gleich auf einen zu, wenn sie die Kamera sehen...

[kolja]

Zitat von nightstalker

(...), zu allen anderen Gelegenheiten liegt das kompakte 40-150 von Olympus in der Tasche und tut seinen Zweck mit gleicher Qualität wie das 100-300.
(...)

Das Olympus 40-150 ist das vielleicht meist-unterschätzte Objektiv im Micro Four Thirds Objektiv-Park. Auch an einer Lumix ist es eine echte Alternative: kompakter als das 45-200 und das 100-300 (sowieso), preiswerter als das 45-175. Derzeit wird es für deutlich unter 200,- € gehandelt (aus ent-bündelten Kits).

Drei Nachteile sehe ich trotzdem:
- An der Panasonic ist es nicht stabilisiert
- Das Filtergewinde von 58mm ist ungewöhlich groß für MFT (45-200: 52mm)
- Ausgezogen mit Gegenlichtblende macht es eine "lange Nase" -- da ist mir das 45-175 deutlich sympathischer. Nur der Preis...

Kolja

[shadowswoon]

Zitat von surfag

Stabi hin oder her - an der GF2 würd ich das Handling erstmal ausprobieren. Und dann such Dir dazu gleich einen Händler, der auch das neue Powerzoom 45-175 hat und vergleiche. Evtl. macht es dann mehr Sinn auf etwas Brennweite am langen Ende zu verzichten und dafür mehr Freude mit der Handhabung zu haben.

Für mich ist das der zentrale Punkt bei der Verwendung einer Tele-Linse mit dem GF2. Abgesehn von der Größe wiegt das 100-300 mal locker doppelt soviel wie der Body - und dabei fehlt dann noch ein vernünftiger Griff an der GF2.
Für mich wäre das ein k.o.-Kriterium, immer nur mit Stativ und Schelle zu arbeiten, fände ich auch zu beschränkend.
Vielleicht eine Frage in die Runde: Gibt es hier überhaupt wen mit dieser Kombination und wie sind die praktischen Erfahrungen mit dem Handling??

[donalfredo]

Hallo Dieter,

ich drücke es mal als 100-300 Nutzer an der G 3, Nichtbesitzer einer GF 2 aber Altglas-Adaptierer großer Teles an der NEX aus:

mein Gedanke früher, wie die NEX neu auf den Markt kam, war immer - was'n das für eine Proportion - geht doch gar nicht.
Heute als hochzufriedener NEX 5n Nutzer sage ich, daß man umdenken muß.
Ein langes Schiebezoom (über 20cm mit Adapter) lässt sich an der NEX wunderbar führen, weil ich die Kamera nur noch zum Auslösen nutze, und mich nicht an ihr festhalte.
Deshalb, um zur kleinen GF zurückzukommen - ich könnte mir durchaus vorstellen, daß sich das 100-300 an der GF besser führen lässt als an der G 3.
Verrückt wohl aber so wird es sicher sein ...

[Jedimeisteryoda]

Hui

Danke @ all für die vielen Meinungen und Tipps!

Ich werde mir vor der nächsten größeren Fotosession mal beide ausborgen und mich dann entscheiden!

[Ameise]

kann ich bestätigen: das "lange Rohr" kann man auch gut an einer GF2 nutzen...
ich finde sogar, die kleine Kamera kann man ganz gut zwischen die Finger klemmen - während man mit der anderen (linken) das Stativ festhält.....
manchmal löse ich bei der "Kleinen" sogar mit dem (rechten) Daumen aus...

wenn Du es aber auf ein Stativ schrauben willst - braucht es sicherlich die Stativschelle dazu!

[shadowswoon]

Hm, praktische Erfahrung mit der GF2 habe ich nicht - aber ich kann mir die Kombination der GF2 mit einem langen, schwereren Tele nicht gut vorstellen.
Habe auch länger vergeblich im Netz nach einem entsprechenden Foto gesucht und nur eines mit der GF1 und dem Pana 100-300 gefunden:

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Ok, das sollte jeder GF-Besitzer für sich selbst ausprobieren und entscheiden.

@ donalfredo: Wenn Du dich nicht an der Kamera festhälst ( stelle ich mir gerade bildlich vor), dann wirst Du vermutlich regelmäßig mit Stativ arbeiten.
Ist mitunter sicherlich vorteilhaft, möchte bzw. kann ich aber nicht immer. Z.B. käme ich damit nie nicht ins Stadion...