Nahaufnahmen: Welche Ausrüstung ??

[TomB]

Hallo

Für Nahaufnahmen möchte ich eine möglichst gute Schärfe erzielen.
Auf Tiefenschärfe kann ich verzichten.

Ich habe eine Lumix G3 mit unter anderem 14-42 mm ( 28-84 mm).

Die Vorsätze für Lumix gibt es bald, aber welche Nachteile wird diese Lösung gegen eine Makroobjektive haben ??

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Eine Leica Macroobjektive mit Stabilisator wäre vielleicht: Leica DG Lumix G F2,8/ 45 mm

Was würden Sie tun ?? Könnte ich bitte um Ihre Meinung bitten ...

Grüsse aus Norwegen
Tom Blikstad

[donalfredo]

Hallo Tom,

erstmal herzlich willkommen nach Norwegen.
Wenn du Makroaufnahmen machen möchtest, bist du nicht unbedingt auf das ganz ausgezeichnete Panaleica 45 angewiesen.
Auch ist ein Stabi bei Nah- und Makroaufnahmen eher hinderlich, zudem die meisten aufnahmen ja vom Stativ aus erfolgen.
Es gibt eine große Reihe von Herstellern, die Adapter für µFT produzieren.
So kannst du auf einen Riesenpool an ausgezeichneten und immer noch spottbilligen älteren Objektiven zurückgreifen, die hervorragend mit deiner G 3 harmonieren.
Ich stelle später mal ein paar Beispiele ein, jetzt muß ich einkaufen ...

[deepthroat]

Hallo TomB,

Bitte bedenke das die von dir verlinkten Konverter für das neue Lumix G X 14-42 sind! Vermutlich war bei der G3 das normale 14-42 dabei (ohne Motorzoom). Eventuell muss man nur einen Adapter dazwischen schrauben, aber wie die Qualität ist muss sich noch zeigen.

Als Alternative gibt es Nahlinsen von z.B. Raynox, welche eine sehr gute Bildqualität liefern. Bei kleinen Brennweiten sollte der Raynox DCR 250 wohl am besten geeignet sein. Hier im Forum gibt es dazu auch einige Beipielbilder, musst du mal suchen.

[Softride]

Hallo TomB,

die möglichen Alternativen wurden schon genannt. Auch ich nutze sehr gerne die Raynox-Vorsätze besonders an längeren Brennweiten.

Aber, wenn Dir der Preis für das tolle Leica DG Macro-Elmarit nicht zu hoch ist, Du bekommst damit ein hervorragendes Objektiv, das schon ab Blende 2,8 hervorragend abbildet, verzeichnungsfrei auch für technische Reproduktionen geeignet ist und auch das freihändige Arbeiten bis etwa zum Maßstab 1:2 erlaubt.

Allerdings ist bei Nahaufnahmen der Autofokus manchmal nervig da er zunächst seine Kontrastmaxima im Fernbereich findet (nicht nur beim Macro-Elmarit). Dazu solltest Du deine Kamera auf AF+MF stellen und zunächst von Hand in den Nahbereich stellen.

Wie Wolfgang schon schrieb, ist bei Makroaufnahmen das Arbeiten vom Stativ vorzuziehen.

[TomB]

Hallo,

und vielen Dank für Ihre gute Beratung.

Die neue Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42 mm würde mich gut gefallen aber es lohnt sich zuerst die Teste zu lesen. Leute schreiben dass die Bilder nicht ganz scharf werden.
Ihre Erfahrungen lese ich gerade.

Sie ist kleiner als die grössere 14-42 mm und die Vorsatz-Konverte könnte viele Zwecke erfüllen.

Sonst wäre Raynox DCR 250 eine einfachere Lösung ...........

mfG
Tom Blikstad

[esdeebee]

Für den Anfang sind die Raynox-Achromaten wirklich gut. Ich hab den 250er. Am älteren 14-42er bin ich mit den Ergebnissen sehr zufrieden.

2 Dinge gibt es dabei aber zu beachten.

Die Raynox-Linsen sind recht klein. Der mitgelieferte Adapter hilft sie an verschiedenen Objektiven nutzen zu können. Aber du solltest darauf achten, eher längere Brennweiten einzustellen. Das 14-42er zeigt schon kurz unterhalb von 42mm sichtbare Abdunklungen (Vignettierungen) an den Rändern.
Ausserdem kann es passieren, dass der Raynox-Adapter nicht exakt in der Mitte sitzt, da er über einen Federmechanismus befestigt wird. Das führt selbst bei 42mm zu Abschattungen auf einer Bildseite.

Nachteile gegenüber Makroobjektiven haben solche Vorsätze naturlich auch.
Sie sind nicht exakt für das Objektiv ausgerechnet, können also die optische Qualität verschlechtern.
Der Arbeitsabstand ergibt sich aus der Dioptrienzahl der Vorsatzlinse. Der 250er hat 8 Dioptrien. Der Abstand ergibt sich einfach aus 1/Dioptrien. Also 1/8m = 12,5 cm. Rund um diesen Abstand musst Du arbeiten. Der Ausschnitt ist also sehr festgelegt. Du kannst ihn durch zoomen verändern, hast dann aber eventuell wieder mit Vignettierungen zu kämpfen.

Diese Nachteile hat ein echtes Makroobjektiv natürlich nicht. Es ist für den Nahbereich gerechnet, wird dort also auch sehr scharf abbilden. Es kann von unendlich bis zum Nahbereich durchgängig benutzt werden, was die Wahl des Bildausschnittes leichter möglich macht.

Klarer Nachteil des Makros: es ist deutlich teurer, größer und schwerer. Du kannst natürlich auch ältere, manuelle Makroobjektive kaufen und per Adapter nutzen. Das geht aber nur manuell. Sie sind zwar meist günstiger als das Panasonic-Makro, aber oft noch größer.
Die Raynox-Linsen sind wegen ihrer geringen Größe auch ideal, um sie einfach mal mitzunehmen, wenn Du mit wenig Ausrüstung unterwegs bist.

Ich würde sie jedem empfehlen, der mit Fotografie im Nahbereich anfängt, um erste Erfahrungen zu sammeln. Wenn Du daran Spaß hast, kannst Du Dir immer noch ein echtes Makroobjektiv kaufen.

[teakplantage]

Bei mir ist es inzwischen umgekehrt. Ich habe mit dem Raynox angefangen und dann hat jemand das Makro-Elmarit 45/2,8 gebraucht so günstig angeboten, daß ich es gekauft habe.

Ich habe es fast immer dabei und freue mich daran, es von ganz nah bis fern einzusetzen.

[Olybold]

Hallo TomB

Schau mal hier, da findest Du einiges zum Thema:

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[JKc]

Zitat von esdeebee

...
Die Raynox-Linsen sind wegen ihrer geringen Größe auch ideal, um sie einfach mal mitzunehmen, wenn Du mit wenig Ausrüstung unterwegs bist.

Ich würde sie jedem empfehlen, der mit Fotografie im Nahbereich anfängt, um erste Erfahrungen zu sammeln. Wenn Du daran Spaß hast, kannst Du Dir immer noch ein echtes Makroobjektiv kaufen.

Hallo, tschuldigung, dass ich hier so rein platze;
ist mein erster Beitrag hier im Forum, habe in den letzten Wochen hier ein wenig mitgelesen, Bzw. mich durchs Archiv gewühlt. Nutze auch seit kurzem eine G3 mit dem Kitobjektiv und ziemlich schnell war, für mich klar, das ich auch den 150er Raynox brauche...

Die ersten Tests, stellten mich, was die Bildqualität angeht, auch zufrieden, jedoch war ich von der Transportfähigkeit etwas enttäuscht.

Also ich weiß nicht so recht wie das Ding transportiert werden will; mit dabei sind ja so zwei Plastikkappen, die die Linsen schützen, nur leider passt die kleinere nicht drauf, wenn der Linsenkörper im Schnappverschluss eingeschraubt ist... Alternativ könnte ich die "kleine Seite" offen lassen und alles komplett in dem kleinen Plastikdöschen transportieren, womit ich aber auch nicht so wirklich glücklich bin, da ich volumentechnisch da keinen wirklichen Vorteil gegenüber einem Objektiv und die offene Seite unzureichend geschützt sehe...
Das Teil immer wieder auseinanderbauen möchte ich aber auch nicht, da dann der Schnappverschluss in meinen Augen den Sinn verliert...

Kann auch sein, dass ich einfach zu zimperlich bin, aber wie gesagt so richtig gut transportabel finde ich das Teil nicht..

Grüße JK

[esdeebee]

Mal angesehen davon, dass ein richtiges Makroobjekiv immer noch deutlich größer ist, was spricht dagegen, das Teil nach Benutzung wieder auseinander zu schrauben?
Mir gehts um Situationen, wo man nur mit der Kamera und einem Objektiv losmarschiert. Der Raynox kommt in die Hosen- oder Jackentasche. Der Adapter ist etwas unförmig, stimmt. Aber es geht ja auch per step-down-Adapter. Dazu ein kleines Beutelchen und fertig ist die kompakte immerdabei-Lösung.