Wie gut Sigma 105 und 150 Makro wirklich an mFT?

[dinozzo]

Mich würde mal interessieren, wie gut sind die beiden Makros von Sigma mit 105mm und 150mm.

Insbesondere das 105er wäre bei wirklich guter Qualität für mich momentan eine Telezoomalternative, da ich mit dem 45-200 nicht besonders glücklich bin.

Vom 150er hatte ich mal Aufnahmen bei einem Bekannten gesehen, der die Optik an der E-3 hatte. Ehrlich gesagt, fand ich seine optische Qualität bestenfalls durchschnittlich, weit weg von richtig gut.

Das 105er wird gebraucht zu noch recht stolzen Preisen gehandelt - lohnt sich das wirklich.

P.S. zum WE bekomme ich mal just for fun das 50-200 Zuiko zum Ausprobieren an der GH2

[naturfokussiert]

Also wenn du damit keine Makros machen möchtest, dann würd ich die Sigmas nicht kaufen. Für Makros sind beide spitze.

Ein Makro mit dem 105er (die Fliege auf der Blume) und mit dem 150er (Prachtlibelle):

Weitere Bilder findest du auf meiner [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] Page, nklusive exifs.

[flyingrooster]

Ich hatte mal das Sigma 150mm. Von der Offenschärfe (f/2.8) war ich nicht begeistert, fand es ziemlich weich. Ab ~ f/4.0 und weiter abgeblendet bot es jedoch hervorragende Bildqualität. Eines echten Makroobjektivs würdig.
Für Makros kann ich es daher sehr empfehlen (da meist abgeblendet), als Teleersatz eher weniger. Denn ein schnelles Tele zu haben und dieses dann bei Offenblende nur widerwillig nutzen zu wollen, halte ich nicht für sinnvoll. Aber immer noch flexibler als zB nur f/5.6 bei 150mm zur Verfügung zu haben (mal abgesehen vom "ordentlichen" Gewicht/Größe des Sigma 150mm).

Das Sigma 70mm fand ich bereits ab Offenblende erstklassig, das 105mm hatte ich nie...

[dinozzo]

Zitat von naturfokussiert

Also wenn du damit keine Makros machen möchtest, dann würd ich die Sigmas nicht kaufen

Warum nicht?

P.S. die Makros sehen in der Bildschirmauflösung SUPER aus

[dinozzo]

Zitat von naturfokussiert

Das Sigma 70mm fand ich bereits ab Offenblende erstklassig, das 105mm hatte ich nie...

Gab es das 70er für FT? Allerdings dürften es schon 105mm sein, als Ergänzung zum 14-45. Da wäre mir 70mm zu kurz. Das 70er hatte ich mal an der D700, das war vom Feinsten!

[naturfokussiert]

Zitat von dinozzo

Warum nicht?

Nun, weil du den Hauptteil des Potentials schlicht verschenken würdest.
Makroobjektive sind schon von Haus aus nicht die schnellsten im AF, an mFT sind sie schnarchlangsam.
Du hättest also eine ziemlich große, manuell zu fokussierende Tele-Festbrennweite zum stolzen Preis. Klingt für mich nicht nach dem Überdeal.

[flyingrooster]

Zitat von dinozzo

Gab es das 70er für FT?

Tja, da hast du mich jetzt kalt erwischt. Ich bin mir auch nicht sicher. Mein 70mm hatte ich ebenfalls mit einem anderen Anschluß.

[dinozzo]

Naja, so groß ist das 105er Makro auch nicht. Kein brauchbarer AF - dafür hab ich die tolle Sucherlupe. Für meine Anwendung wär es ok, für schnelles liegt noch ne Nikon rum. Wenn so ein Objektiv optisch sichtbar besser wäre, könnte das "Pseudo-Altglas" schon eine vorübergehende Alternative zum Telezoom sein. Zumal die Bedienung doch deutlich schneller ist, als mit einem richtigen Altglas.

[MissC]

Und das Pana 100-300mm wäre keine Alternative?

[dinozzo]

Zitat von MissC

Und das Pana 100-300mm wäre keine Alternative?

Ist das optisch besser? Einen Lichtstärkennachteil hätte man nicht, nur deutlich grösser als das 45-200.