Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ power zoom ist da.

[tg-hd]

Hallo Lumix2011,

ich finde auch 5,6 nicht gut. Gute und lichtstarke Zooms fehlen wirklich.

Grüße

tg-hd

[DonParrot]

Zitat von lumix2011

Lichtstarke Zooms fehlen bei mFT sicher noch, keine Frage. Aber das macht das 12-50 doch jetzt nicht schlechter, zumal der Preis bei dem, was man bekommt, sehr gut ist. Zumindest, wenn die optische Qualität stimmt.

Objektive wie das Pana 14-140 haben am langen Ende auch nur 5.8, aber darüber hat sich bisher noch keiner beschwert. Man muss es ja nicht kaufen, wenn einem die Lichtstärke nicht reicht.

Bei einem Suppenzoom würd sich darüber auch keiner beschweren. Wenn Olympus nun aber ein 50-200 mit 5.8 am langen Ende rausbrächte, sähe das garantiert anders aus. Außerdem war das 14-140 auch eins der ersten drei µFT-Objektive überhaupt, da war die Erwartungshaltung noch eine ganz andere als heute.

Zitat von crossinger

Also ich sehe das nicht so. Zooms, die erst bei 14 beginnen, gibt es doch mittlerweile reichlich. Da ist ein Modell, das erst bei 12 (besser noch 11) beginnt, doch durchaus zu begrüßen.

Es gibt sogar FT-User, die sich trotz der unbestritten nochmal besseren optischen Leistung und des schnelleren AF des 12-60 2.8-4.0 SWD für das 14-54 2.8-3,5 entschieden haben, weil es über weite Strecken etwas lichtstärker ist.
Es gibt zwar reichlich lichtschwache Zooms, die bei 14mm anfangen, aber kein einziges lichtstarkes. Und ich denke, neun von zehn µFT-Usern würden sich da für die Lichtstärke entscheiden. Schließlich gibt's ja für den UWW-Bereich das 9-18.

[dibo]

naja vielleicht sollte man das lange Ende nur für Makros nutzen...?
denn das würde Sinn machen, wenn man eh auf BL 8 Ablenden muß

was mir aber aufgefallen ist...
hat das Ding kein Autofokus?
denn [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] steht "NEIN"

[nightstalker]

hmm, nachdem ich mit dem Kit 14-42 super zufrieden bin, ansonsten noch mein 14-140 habe, mit dem ich auch super zufrieden bin, werde ich es vermutlich nicht kaufen.

Sollte ich dann mal eine gedichtete Oly erwarben, gehe ich davon aus, dass es da eh als Kit mitgeliefert wrid.

[flyingrooster]

Wenngleich die geringe Lichtstärke viele enttäuscht, bringen nun Olympus und Panasonic wenigstens nicht schon wieder ein Zwillingspaar zur Welt. Denn laut offizieller Ankündigungen wirds bei Panasonic demnächst ein schnelles 12-35 geben. Kommt halt jetzt auf die Definition von "schnell" an (ein DSLR-typisches durchgehendes f/2.8 Objektiv wäre natürlich schon schön), aber mehr als ein Standardzoom wirds wohl hoffentlich werden...

[wolfgang_r]

Zitat von lumix2011

Lichtstarke Zooms fehlen bei mFT sicher noch, keine Frage. Aber das macht das 12-50 doch jetzt nicht schlechter, zumal der Preis bei dem, was man bekommt, sehr gut ist. Zumindest, wenn die optische Qualität stimmt.

Objektive wie das Pana 14-140 haben am langen Ende auch nur 5.8, aber darüber hat sich bisher noch keiner beschwert. Man muss es ja nicht kaufen, wenn einem die Lichtstärke nicht reicht.

Jo, so ist das. Das 14-140 hätte wegen der langen Brennweite und dem damit größeren Verwacklungsrisiko dann schon eher mehr Öffnung brauchen können, genauso wie die anderen langen Zooms auch.

Zitat von nightstalker

hmm, nachdem ich mit dem Kit 14-42 super zufrieden bin, ansonsten noch mein 14-140 habe, mit dem ich auch super zufrieden bin, werde ich es vermutlich nicht kaufen.

Sollte ich dann mal eine gedichtete Oly erwarben, gehe ich davon aus, dass es da eh als Kit mitgeliefert wrid.

Das wäre dann auch meine Strategie. In der Art wird es was geben, warten wir doch mal auf das was sich die Olys da haben einfallen lassen.

So quer ist das 12-50 gar nicht. Bis 42 ist es vermutlich auch nicht lichtschwächer als das 14-42. Dazu noch die anderen Eigenschaften für den voraussichtlichen Straßenpreis 399,- und es ist im Vergleich zum Einzelpreis des 14-42 nicht zu teuer.
Es ist wie immer, selbst wenn das Objektiv ein 12-60/2,8-4,0 geworden wäre, dann hätte es Kritik wegen der Größe und des Gewichts und des Preises gehagelt. Wie sie es machen ist es verkehrt. Als Allrounder statt des 14-42 II R ist es allemal attraktiv. Die Zielgruppe sind ganz sicher nicht die Hochzeitsfotoprofis, obwohl ich dabei mit m(FT) auch meist nicht mehr als 4,0 brauche. Hier sind eher die Gelegenheitsfilmer im Visier gewesen. Schön ist es, wenn man mehr Lichtstärke hat. Das kann ja alles noch kommen. Zwei PEN + 25/1,4 + 12-50/3,5-6,3 kosten jedenfalls nicht mehr als ein neues 14-35/2,0 für FT. Das wäre meine Rechnung. Die Objektivpalette für mFT wird Häppchen für Häppchen insgesamt immer attraktiver. Es gibt eine Marke, da war und ist genau das ein Argument für das betreffende System. Da gibt es eine vergleichsweise riesige Palette an Objektiven, ob man die wirklich alle braucht und was die taugen sei mal dahingestellt, aber die Auswahl ist vorhanden. Warum soll das für mFT nun falsch sein?

[kalokeri]

Zitat von flyingrooster

..., aber mehr als ein Standardzoom wirds wohl hoffentlich werden...

... - DAS kommt auf die Definition von "Standardzoom" an, . Nach allen Andeutungen und Gerüchten wird Panasonic wohl wirklich ein 14-35 mit durchgehend 2,8 vorstellen - im Januar wissen wir mehr.

Übrigens: das mit dem 12-50, mit Motorzoom und schwacher Lichtstärke ist doch überhaupt nicht schlimm. Das Objektiv soll doch eh nur für Filmfreunde der PEN von Interesse sein. Aus der Vorstellung dieses Objektives soll man ableiten können, dass Olympus erfolgreich die Adaption der FT-Objektive mit Phasen-AF in das µFT-System voranbringt und demzufolge lichtstarke Zooms von Olympus überhaupt nicht gebraucht werden, weil - tja, weil es sie doch schon gibt ..., sagt Reinhard Wagner,
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] und [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ].

Olla, dahs iest phantastique !
eingeschränkt es ist, stimmt optimistisch.

[Gentleman]

Zitat von kalokeri

Nach allen Andeutungen und Gerüchten wird Panasonic wohl wirklich ein 14-35 mit durchgehend 2,8 vorstellen.

Klar, darauf bin ich auch gespannt. Aber wenn das dann wirklich in der Preisregion 'Jenseits-von-gut-und-böse' sein sollte, hab' ich davon genau so viel wie von dem neuen Oly, das zwar bezahlbar, aber dafür lichtschwach ist ... Bleiben als wirtschaftliche Hobbylösung ein Kitzoom und die Festbennweiten

[kalokeri]

Zitat von Gentleman

... Bleiben als wirtschaftliche Hobbylösung ein Kitzoom und die Festbennweiten

Mehr als das Lumix 1,7/20 und das mZuiko 1,8/45 braucht eigentlich kein µFTler - jedenfalls nicht im sog. "Standardbereich. Alles andere ist eh "Luxus" oder "Verschwendung" - je nach Sichtweise, .

So gesehen: mehr Luxus als ich habe, brauche ich nicht. (Da ich - dankenswerterweise - in einer Überfluss-Gesellschaft leben darf, habe ich (wie viele andere auch) das eine oder andere, was ich eigentlich überhaupt nicht brauche, aber trotzdem als "nice to have" gekauft habe - z.B. ... pssst )

[Onkel_vom_Mars]

@ Kalokeri - Kurzer Off-Topic: Netter Zufall, dass das Thema "Luxus" ausgerechnet in Deinem 911ten-Beitrag angeschnitten wurde. Aber jetzt wieder zurück zur Diskussion ...