Brauche ich den Pfannkuchen?

[frau-p.]

Mal wieder eine Anfängerfrage: Brauche ich das Pancake?

Ich sag mal so: damals in analogen Zeiten hab ich mich über das 50mm oft ”geärgert”, weil's damit natürlich viel Licht gab, aber man kam auch nicht wirklich ran ans Motiv. Wahrscheinlich auch, weil ich nie zu den Ausschnittsvergrößerern gehört habe. Wie ist das heute, im Zeitalter der digitalen Fotografie? Nehm ich da das Pancake, und lasse Photoshop hernach den Rest machen? Zumindest da, wo's geht?

Wofür würdet ihr ein solches Pancake einsetzen? Wozu ist es gedacht (falls es so einen Bereich gibt)?

[Lupo]

Zitat von frau-p.

Mal wieder eine Anfängerfrage: Brauche ich das Pancake?

Ich denke, ja! Grad eine Festbrennweite zwingt den Hektiker (so wie mich, und wie Dich? ) öfters mal zur Ruhe und Beschaulichkeit.

Kenne das von mir, wo ich fast immer zu eng fotografiere (heranzoome) und mich später ärgere, das ein oder andere Dächlein oder Fingerchen abgeschnitten zu haben.

Eine Festbrennweite, zudem wenn sie noch lichtstark ist, eröffnet neue Möglichkeiten.

Zitat von frau-p.

Wofür würdet ihr ein solches Pancake einsetzen?

Wie Lupe schon so treffend sagte, die Festbrennweite zwingt einen dazu mehr nachzudenken und sich selbst mehr zu bewegen, bevor man auf den Auslöser drückt.

Das Olympus 2.8/17 mm entspricht umgerechnet auf Kleinbild in etwa dem klassischen Reportage-Weitwinkel (35 mm). Dieses [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] ist komplett damit entstanden.

Das Panasonic 1.7/20 mm ist ein lichtstärkeres, leicht weitwinkliges Normal-Objektiv. Es gibt bekannte Fotografen, die fast ausschließlich mit der 50er Brennweite an
der Kleinbildkamera fotografiert haben, weil der Bildwinkel unserer natürlichen Sichtweise entspricht.

Gruß Norbert

[Wolfgang Spindler]

Es gibt ja auch noch das 'Turnschuh-Zoom' ;-)

Ich bin kurz davor, mir auch eine GF zuzulegen; aber die derzeitigen Zooms interessieren mich nicht - die hab ich bei meinem System. Mir speziell geht es um die Kompaktheit; und wenn dann irgendwann mal vielleicht ein handliches 45er und ein 14er Pancake dazu kommen; ist's immer noch um Klassen leichter, als meine 'Große' mit dem Standard-Zoom.

Wolfgang

[AndreasH]

Zitat von frau-p.

damals in analogen Zeiten hab ich mich über das 50mm oft ”geärgert”

Ich habe Standardobjektive eigentlich immer als langweilig empfunden. Teles, die das Wesentliche eines Motivs herausstellen, oder Weitwinkel, die den Eindruck von Dreidimensionalität verstärken, sind mir einfach wichtiger.

Deshalb hätte ich absolut keine Lust mir wieder ein Standardobjektiv zu kaufen dessen Perspektive ich nicht mag, da kann es so platt sein wie es will.

Grüße
Andreas

[outsourced]

Zitat von frau-p.

Mal wieder eine Anfängerfrage: Brauche ich das Pancake?

Hallo

Nein....es geht sicher mit jeder konventionellen Festbrennweite oder jedem Zoomobjektiv genauso gut.
Das Pancake ist ein Luxus den ich allerdings gerne in Anspruch nehme, denn durch die flache Bauweise ist möglich meine Kamera auf Touren mitzunehmen ohne dass sie störend empfunden wird. Das FT-Gehäuse samt Pancake passt bequem in eine Tasche meiner Endurojacke.

Gruß
Gerhard

Das Panasonic 1.7/20 mm ist ein lichtstärkeres, leicht weitwinkliges Normal-Objektiv. Es gibt bekannte Fotografen, die fast ausschließlich mit der 50er Brennweite an
der Kleinbildkamera fotografiert haben, weil der Bildwinkel unserer natürlichen Sichtweise entspricht.

... und unbekannte ...

Nein, im Ernst, ich erlaube mir E.Puts zu zitieren:

Die populärste Erklärung
wird mit der angeblichen Ähnlichkeit
des menschlichen Sehwinkels und
des Bildwinkels einer Brennweite von
50 oder 52 mm begründet, der ungefähr
45º beträgt. Aber das menschliche Auge
hat, abhängig von verschiedenen Kriterien,
unterschiedliche Sehwinkel. Sie liegen
zwischen 6º und 150º und es gibt
kein schlüssiges Argument dafür, dass
das Auge den 45º Winkel bevorzugt. Unser
binokulares Sehfeld (d.h. das Gesichtsfeld
mit beiden Augen) beträgt
130º. Bleiben wir lieber auf sichererem
Grund. Es gibt eine handfeste optische
Begründung der Wahl der 50 mm- Brennweite:
sie stellt eine solide Grundlage für

eine exzellente Leistung dar.

Gruß Bert

Das unser Gesichtsfeld variiert ist schon klar und die Scharfsehzone des Gesichtsfelds umfasst sogar nur 1,5°, aber wenn wir ohne besonderes
Interesse an Details schauen, ist es den 50 mm beim Kleinbild schon ähnlich, während der konzentrierte Blick dann eher bei 85-90 mm liegt.

Allerdings nehmen wir trotzdem auch noch Dinge wahr, die sich davon weit entfernt am äußersten Rand des Gesichtsfelds abspielen, was dann
eher einem Superweitwinkel-Objektiv entspricht.

Gruß Norbert

Zitat von wipeout

ich erlaube mir E.Puts zu zitieren

Wenn gleich auch der von mir hochverehrte Erwin Puts in diesem Punkt irrt!

Unser tatsächlicher, scharf gesehener Sehwinkel wird durch die Sehgrube im Auge definiert. Nur in ihr wird wirklich scharf gesehen. Der hieraus resultierende Sehwinkel ist sehr, sehr klein! Das Drumherum sehen wir nur sehr unscharf, silhouettenhaft. Es kann also absolut nicht von einem großen, scharf gesehenen Sehwinkel von bis zu 180° die Rede sein!

Allerdings schweift das Auge ständig umher (Mikro-Sakkaden), tastet/scannt die Welt quasi permanent ab, woraus ein scheinbar großer Sehwinkel empfunden wird.

Ob es nun gerade 45° oder weniger oder mehr sein soll, was wir für gewöhnlich erfassen, als "normal" betiteln und die "Normalbrennweite" von 50 mm bevorzugen, sei mal dahin gestellt. Ich für meinen Teil jedenfalls gehe auch mal gern mit einer einzigen Extrembrennweite auf Pirsch. Das kann ein 15er (KB) sein, oder ein 300er (KB). An der GH1 heißt das: Mal nur mit dem 7-14, mal nur mit dem 45-200. Ein Pancake brauche ich nicht...

[frau-p.]

Alles sehr spannend. Ich hör noch ein bisschen zu! Danke.