Die Qual der Wahl

[DonParrot]

Tja, hier sitze ich nun - und schreibe einfach mal auf, was mir so im Kopf rumgeht.

Meine E-5 werde ich in Zukunft wohl nur noch mit dem 50-200 SWD für meine Action einsetzen und ansonsten komplett auf µFT umsteigen.
Aber wie geht's weiter? Aktuell habe ich für µFT meine G1 (bleibt als Meilenstein in der Vitrine), meine neue E-PL3, die Lumix-Objektive 20 1.7, 14-45 und 45 200. Dazu noch das Zuiko 14-42 IIR und das 40-150 R - und morgen (vermutlich) kommt das 45 1.8 dazu. Wobei das 14-42 II R wohl verkaufen werde. Abgesehen von der besseren BQ gefällt mir das 14-45 einfach besser, es passt meiner Ansicht nach auch perfekt zur Lite, und der OIS ist doch um einiges besser als der IBIS der Kleinen. Und was das Tele betrifft, könnte ich mir gut vorstellen, mich von beiden zu trennen und mir das Lumix 45-175 X anzuschaffen. Weil ich den Innenzoom gut finde und der neue Power-OIS nochmal 'ne Klasse besser sein soll. Nur hat das keinen An-/Aus-Knopf und was kann man tun, um den abzuschalten? Ihr seht, schon hier isses nicht einfach.

Aber was soll abgesehen davon passieren? Muss dazu sagen, dass ich vor zwei Monaten meinen in den vergangen drei Jahren wegen der Hunde kaum noch bewegten Mazda MX5 verkauft habe und deshalb relativ flüssig bin.

Nur wohin mit der Kohle? Eigentlich bin ich ja ein Zoom-Typ und hoffe noch immer darauf, dass meine SWD-Zuikos für FT irgendwann doch noch schnell an µFT fokussieren werden oder - was wegen meines Rückens noch besser wäre - dass Olympus kleinere und kompaktere aber ebenso leistungstarke µFT-Versionen davon auf den Markt wirft. Damit wäären meine ganzen Überlegungen hinfällig, ich würde mir noch das 9-18 dazu kaufen, die Standard-Zooms sämtlich abgeben und hätte alles was ich brauche:
9-18, 12-60 (oder so), 50-200 (oder so), 20 1.7, 45 1.8 und natürlich das 50 2.0 Makro für FT, von dem ich mich niemals trennen werde. Es ist soooo gut!

Andererseits reizen mich Objektive wie das Zuiko 12 2.0 und das PanaLeica 25 1.4 doch gewaltig. Aber brauche ich für den Weitwinkel wirklich die hohe Lichtstärke oder reicht mir das 9-18.

Und ist es überhaupt sinnvoll, das 20 1.7 und das 25 1.4 in der Tasche zu haben? Wie schnell fokussiert das PanaLeica eigentlich an den neuen PENs? Ist es genauso langsam wie das 20 1.7 oder deutlich schneller. Andererseits soll es ja ein wesentlich schöneres Bokeh haben.

Und ärgere ich mich in ein paar Wochen/Monaten, wenn ich mir so viele Festbrennweiten anschaffe und dann doch von Oly - oder meinetwegen auch von Panasonic - doch ein der FT-Linse gleichwertiges lichtstarkes 12-60 oder 14-54 geben wird.

Ihr merkt schon, alles nur Luxusprobleme - aber das isses halt, was mich im Moment so umtreibt. Und natürlich das Warten auf den schnellen C-Af und einen EVF, der auch bei einer hohen FPS-Rate noch ein Livebild zeigt.

So, das musste ich einfach mal loswerden.

[flyingrooster]

Zitat von DonParrot

Aber brauche ich für den Weitwinkel wirklich die hohe Lichtstärke oder reicht mir das 9-18?

Eine entscheidende Frage, welche du jedoch ganz gut mit deinem vorhandenen 12-60 abschätzen kannst. Einfach ne Weile bei 12mm auf ~f/4.5 betreiben um das 9-18 bei 12mm zu simulieren.
Zusätzlich einige Gramm wegdenken und blitzschnellen AF dazu.

Zitat von DonParrot

Und ärgere ich mich in ein paar Wochen/Monaten, wenn ich mir so viele Festbrennweiten anschaffe und dann doch von Oly - oder meinetwegen auch von Panasonic - doch ein der FT-Linse gleichwertiges lichtstarkes 12-60 oder 14-54 geben wird.

Auch hier stellt sich dann aber immer noch die Frage nach dem Muß nach Lichtstärke. Denn ein 45 f/1.8, 25mm f/1.4 oder 12mm f/2.0 sind allesamt nochmal gehörig schneller als das gute alte 12-60 f/2.8-4.0 im jeweiligen Bereich. Is halt die Crux der Zooms, sie sind immer am "falschen Ende" schnell...
Selbst wenn ein Standardzoom mit durchgehenden f/2.8 kommen sollte (und mehr kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, ist auch das Maximum bei fast allen anderen Systemen), dann haben erwähnte und bereits vorhandene Festbrennweiten immer noch einen deutlichen Vorsprung hinsichtlich der Lichtstärke (und wohl auch der Kompaktheit), welcher durch das Zoom nicht ersetzt werden kann.

Wie mans dreht und wendet. Wenn du hohe Lichtstärke magst/brauchst glaube ich beim besten Willen nicht, dass diese, durch welches Zoom auch immer, abgedeckt wird.
Wenn du sie nicht brauchst und auch Kompaktheit aller Objektive kein entscheidendes Kriterium darstellt, ja dann bist jetzt genauso klug wie davor...


Grüße

[monokultur]

Für mich ist das vor allem eine Frage der Bildqualität. Die e5 mit dem 12-60 ist vor allem an den Rändern deutlich sichtbar den mft Kameras mit 12mm zuiko überlegen. Das ist angesichts des Preises des 12mm zuikos schon ne Enttäuschung.

Bin mal gspannt, ob es für mft mal objektive in der Qualität der pro oder Top-pro Linie geben wird. Werde mein 45er mft zuiko mal gegen das 50er zuiko an der e5 antreten lassen, meiner Portraitreferenz.

Gruß
Mono

[isaac]

Hallo!

Zitat von DonParrot

Tja, hier sitze ich nun - und schreibe einfach mal auf, was mir so im Kopf rumgeht.

Zufällig sitze ich auch gerade (vor dem Bildschirm :-) und werde dir antworten, was mit gerade so einfällt...

Ihr merkt schon, alles nur Luxusprobleme - aber das isses halt, was mich im Moment so umtreibt. Und natürlich das Warten auf den schnellen C-Af und einen EVF, der auch bei einer hohen FPS-Rate noch ein Livebild zeigt.

Also von Luxusproblem kann ich da bei dir nichts entdecken.
Was denkst du, wie schwer manchem die Entscheidung fällt, ob M9 in Silber oder in Schwarz? Oder ob zum Noctilux 0.95/50 noch ein Summilux 1.4/50 passen würde? Oder eine S2 mit zwei oder drei Objektiven als Erstausstattung...
Das ist Luxus!
Ich denke, das was du da als Luxus bezeichnet hast, ist eher die (Fehl?)Annahme, um (relativ!) viel Geld technische Leistungsmerkmale zu kombinieren. Als etwa "wie komme ich zur eierlegenden Wollmilchsau".
Ich denke, dein Anforderungsprofil ist mit den technischen Gegebenheiten (nicht Möglichkeiten!!!) von µFT einfach nicht auf Gleich zu bringen.
Top E-System plus Top Objektive wäre schon einmal eine gute Augangsposition. Nur noch mit viel Geld durch die Top-Boliden der Marktbeherrscher zu übertrumpfen - mit dem Nachteil, wieder nicht die optische Qualität der Olympusobjektive zu erreichen.
Bei µFT bliebe dir nichts anderes übrig, als konsequent auf Panasonic D(G) Objektive auszuweichen (das sind die, wo vorne drauf Leica steht). Wieder mit allen Nachteilen des Kontrast-AFs.
Du könntest auch am Gebrauchtmarkt nach einer L10 suchen, das Vario-Elmar D 14-150 drauftun und die Sache gut sein lassen.
Du könntest dich aber auch vom Autofokus "losdenken" und deine Fähigkeiten auf manuelle Fixbrennweiten hin optimieren. Das würde aber dann zu sehr in Richtung Luxus gehen :-)

So, das musste ich einfach mal loswerden.

Ich fürchte, ich mußte meine Stellungnahme auch irgendwie loswerden :-)

[T3F]

Hallo Don Parrot,

Deine Sorgen hätte ich auch gerne mal .

Spass beiseite,

Ich würde das 9-18 dem 12er vorziehen, weil ich meine das ein WW zwar für Innenräume lichtstark sein darf, aber für alles andere das lichtschwache 9-18 sehr gut zu gebrauchen ist. Ich besitze es selbst und finde es als Allroundlinse für Strasse, Landschaft usw. sehr genial weil eben die Spanne von Superweitwinkel bis fasthin zur Normalbrennweite reicht.

Du hast ja bereits betont das Du eher ein Zoomtyp bist, ich denke das dürfte dann so schon passen.

Das 14-45er würde ich dann auch behalten, zum freistellen wolltest Du Dir ja das 45 1.8 kaufen und Du hast, bzw. hättest für Lowlight ja noch das 20er und/oder das 25ér.
Ich persönlich könnte damit dann auch sehr gut auf ein lichtstarkes Zoom verzichten. Dieses würde mir an der E5 dann besser gefallen.

Das 14-42 und 40-150 würde ich abgeben und dann tatsächlich das 45-175 kaufen.

Zum Vergleich 20 vs. 25?

Das finde ich ist die schwerigste Entscheidung. Das 20 ist wohl hervorragend und so schön leicht und kompakt, passt grössenmässig hervorragend zur Pen.
Auf der anderen Seite ist die Brennweite sehr Nah an den 18mm des 9-18.

In der Kombi mit dem 9-18 empfinde ich das 25ér als die bessere Ergänzung,
weil der Blickwinkel sich doch eben deutlicher von den 18mm unterscheidet. Ausserdem schnellerer AF als beim 20ér und ein Hauch mehr Lichtstärke, nur die Grösse....

[DonParrot]

Zitat von flyingrooster

Eine entscheidende Frage, welche du jedoch ganz gut mit deinem vorhandenen 12-60 abschätzen kannst. Einfach ne Weile bei 12mm auf ~f/4.5 betreiben um das 9-18 bei 12mm zu simulieren.
Zusätzlich einige Gramm wegdenken und blitzschnellen AF dazu.

Eigentlich ein sehr guter Vorschlag. Den ich sogar noch leichter umsetzen kann, da ich die FT-Version des 9-18 habe. Ist bei mir allerdings die am wenigsten genutzte Optik, weil ich (bisher?) mit Landschaft eher wenig am Hut hatte. Aber in der letzten Zeit habe ich Lust bekommen, ab und zu mal sowas...
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]
...zu schießen, und da frage ich mich halt, ob ich da mit der FB nicht eventuell besser bedient wäre. Andererseits... So selten, wie schon das Zoom bei mir zum Einsatz kommt wäre das wohl definitiv Humbug.
Okay, damit sind wir schon mal 'nen Schritt weiter. Das 12 2.0 ist raus!

Zitat von flyingrooster

Auch hier stellt sich dann aber immer noch die Frage nach dem Muß nach Lichtstärke. Denn ein 45 f/1.8, 25mm f/1.4 oder 12mm f/2.0 sind allesamt nochmal gehörig schneller als das gute alte 12-60 f/2.8-4.0 im jeweiligen Bereich. Is halt die Crux der Zooms, sie sind immer am "falschen Ende" schnell...

Selbst wenn ein Standardzoom mit durchgehenden f/2.8 kommen sollte (und mehr kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, ist auch das Maximum bei fast allen anderen Systemen), dann haben erwähnte und bereits vorhandene Festbrennweiten immer noch einen deutlichen Vorsprung hinsichtlich der Lichtstärke (und wohl auch der Kompaktheit), welcher durch das Zoom nicht ersetzt werden kann.

Ach, die Lichtstärke des 12-60 hat mir eigentlich immer gereicht. Für die Freistellung, die ich bevorzuge, war sie jedenfalls gut genug, und von den anderen Vorzügen des 12-60 muss ich hier ja nicht reden.
Und was geht in punkto Kompaktheit werden wir wohl wissen, wenn die angekündigten Lumix 12-35 und 35-100 kommen. Falls die so kompakt werden wie erwartet und so lichtstark wie erhofft, sollte ein 12-60 oder 14-54 auch dementsprechend klein und lichtstark darzustellen sein.[/quote]

Zitat von flyingrooster

Wie mans dreht und wendet. Wenn du hohe Lichtstärke magst/brauchst glaube ich beim besten Willen nicht, dass diese, durch welches Zoom auch immer, abgedeckt wird.

Also falls die oben erwähnten Lumix-Zooms so gut werden sollten wie die heftig schweren, großen und teuren FT-Varianten von Olympus (okay, nicht ganz, denn das kürzere Zuiko ist ein 14-35), dann bekommst Du damit 88 wunderbar lichtstarke Festbrennweiten in zwei Objektiven. Wie gesagt, 2,8 ist für mich eigentlich völlig ausreichend. Die zeiten, zu denen ich jeden Abend auf der Piste war, sind ja nun doch schon 'ne Weile vorbei.

Zitat von flyingrooster

Wenn du sie nicht brauchst und auch Kompaktheit aller Objektive kein entscheidendes Kriterium darstellt, ja dann bist jetzt genauso klug wie davor...

Nöö, nicht ganz. Immerhin hast Du mir schon mal geholfen, das 12 2.0 auszuschließen. Das ist ja schon mal was.

Zitat von monokultur

Für mich ist das vor allem eine Frage der Bildqualität. Die e5 mit dem 12-60 ist vor allem an den Rändern deutlich sichtbar den mft Kameras mit 12mm zuiko überlegen. Das ist angesichts des Preises des 12mm zuikos schon ne Enttäuschung.

Noch ein Grund, der gegen das 12 2.0 spricht. Ausgezeichnet. damit steht die Entscheidung schon mal endgültig fest.
Wobei es natürlich alles andere als ausgezeichnet ist, dass eine Festbrennweite, die nur unwesentlich weniger kostet als das 12-60 SWD diesem nicht deutlich überlegen ist. was wiederum für die herausragende Qualität der FT-Zuikos spricht.

Zitat von monokultur

Bin mal gspannt, ob es für mft mal objektive in der Qualität der pro oder Top-pro Linie geben wird. Werde mein 45er mft zuiko mal gegen das 50er zuiko an der e5 antreten lassen, meiner Portraitreferenz.

Das sollte - nach allem, was bisher zu lesen war - keine Enttäuschung werden.

Gruß
Mono[/quote]

Zitat von isaac

Hallo!
Zufällig sitze ich auch gerade (vor dem Bildschirm :-) und werde dir antworten, was mit gerade so einfällt... Also von Luxusproblem kann ich da bei dir nichts entdecken.

Naja, wenn jemand mit doch recht durchschnittlichen fotografischen Fähigkeiten bereits ein System mit einem Gesamt-Neuwert von irgendwas zwischen 4500 und 5000 Euro besitzt und sich dann nur mal so just for fun ein zweites anschafft und bereit ist, da nochmal ähnlich viel auszugeben ist das in meinen Augen schon Luxus pur und grenzwertig.

Zitat von isaac

Was denkst du, wie schwer manchem die Entscheidung fällt, ob M9 in Silber oder in Schwarz? Oder ob zum Noctilux 0.95/50 noch ein Summilux 1.4/50 passen würde? Oder eine S2 mit zwei oder drei Objektiven als Erstausstattung...
Das ist Luxus!

Okay - das ist natürlich noch 'ne Stufe drüber, böswillig könnte man das schon fast als dekadent bezeichnen.

Zitat von isaac

Ich denke, das was du da als Luxus bezeichnet hast, ist eher die (Fehl?)Annahme, um (relativ!) viel Geld technische Leistungsmerkmale zu kombinieren. Als etwa "wie komme ich zur eierlegenden Wollmilchsau".
Ich denke, dein Anforderungsprofil ist mit den technischen Gegebenheiten (nicht Möglichkeiten!!!) von µFT einfach nicht auf Gleich zu bringen.
Top E-System plus Top Objektive wäre schon einmal eine gute Augangsposition. Nur noch mit viel Geld durch die Top-Boliden der Marktbeherrscher zu übertrumpfen - mit dem Nachteil, wieder nicht die optische Qualität der Olympusobjektive zu erreichen.

In der Tat. Und hätte ich nicht die Rückenprobleme, hätte ich mit meinem Wiedereinstieg bei µFT auch gewartet, bis die C-AF-Problematik gelöst ist. Aber so war das einfach nicht möglich. Denn ich fotografiere schon seit Monaten fast gar nicht mehr - und irgendwann reicht's.

Zitat von isaac

Bei µFT bliebe dir nichts anderes übrig, als konsequent auf Panasonic D(G) Objektive auszuweichen (das sind die, wo vorne drauf Leica steht). Wieder mit allen Nachteilen des Kontrast-AFs.

Na mal schauen. Mit dem 45 1.8 scheint Olympus ja bewiesen zu haben, dass sie in der Lage sind, auch für µFT Optiken zu bauen, die den Namen Zuiko zu recht tragen. [/quote]

Zitat von isaac

Du könntest auch am Gebrauchtmarkt nach einer L10 suchen, das Vario-Elmar D 14-150 drauftun und die Sache gut sein lassen.
Du könntest dich aber auch vom Autofokus "losdenken" und deine Fähigkeiten auf manuelle Fixbrennweiten hin optimieren. Das würde aber dann zu sehr in Richtung Luxus gehen :-)Ich fürchte, ich mußte meine Stellungnahme auch irgendwie loswerden :-)

Das sind beides keine Optionen für mich. Und inwiefern die Entscheidung für die Entschleunigung der Fotografie mittels manuellen Fokussierens ein Luxus ist, das kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen. Für den, der es liebt, mag es sicherlich die einzig wahre Art der Fotografie sein - und damit sein persönlicher Luxus - aber als allgemeine Bewertung kann ich das hier nicht gelten lassen.
Im Rolls oder Maybach will ja auch keiner den Motor manuell ankurbeln, nur weil's sowas schön Barockes hat.

[DonParrot]

Zitat von T3F

Hallo Don Parrot,

Deine Sorgen hätte ich auch gerne mal .

Spass beiseite,

Ich würde das 9-18 dem 12er vorziehen, weil ich meine das ein WW zwar für Innenräume lichtstark sein darf, aber für alles andere das lichtschwache 9-18 sehr gut zu gebrauchen ist. Ich besitze es selbst und finde es als Allroundlinse für Strasse, Landschaft usw. sehr genial weil eben die Spanne von Superweitwinkel bis fasthin zur Normalbrennweite reicht.

Du hast ja bereits betont das Du eher ein Zoomtyp bist, ich denke das dürfte dann so schon passen.

Hallo Mike, danke, dass auch Du mich in meiner Entscheidung gegen das 12er bestätigst.

Zitat von T3F

Das 14-45er würde ich dann auch behalten, zum freistellen wolltest Du Dir ja das 45 1.8 kaufen und Du hast, bzw. hättest für Lowlight ja noch das 20er und/oder das 25ér.
Ich persönlich könnte damit dann auch sehr gut auf ein lichtstarkes Zoom verzichten. Dieses würde mir an der E5 dann besser gefallen.

Im Prinzip richtig - nur werde ich die E-5 in absehbarer Zukunft wohl nur noch dabei haben, wenn's ganz gezielt zum Fotografieren geht. Von daher hätte ich schon gern eine alternative für µFT. Eventuell doch das 14-54 II mit adapter. *kratzt sich am Kopf* Hätte auch noch den Vorteil, dass es am langen Ende lichtstärker ist als das 12-60.
Aber ich glaub, die Entscheidung werde ich erstmal aufschieben.

Zitat von T3F

Das 14-42 und 40-150 würde ich abgeben und dann tatsächlich das 45-175 kaufen.

Das ist eigentlich auch der Plan. Und das 45-200 würde ich ebenfalls verkaufen. Aber zuerst muss ich wissen, ob ich den IS des Objektivs irgendwie ausschalten kann.

Zitat von T3F

Zum Vergleich 20 vs. 25?

Das finde ich ist die schwerigste Entscheidung. Das 20 ist wohl hervorragend und so schön leicht und kompakt, passt grössenmässig hervorragend zur Pen.
Auf der anderen Seite ist die Brennweite sehr Nah an den 18mm des 9-18.

In der Kombi mit dem 9-18 empfinde ich das 25ér als die bessere Ergänzung,
weil der Blickwinkel sich doch eben deutlicher von den 18mm unterscheidet. Ausserdem schnellerer AF als beim 20ér und ein Hauch mehr Lichtstärke, nur die Grösse....

Ja leicht ist anders. Aber vermutlich werde ich mir das 25 1.4 einfach kaufen und dann ausprobieren müssen, ob ich beide Optiken brauche und falls nicht, welche davon wieder gehen kann.

[T3F]

Zitat von DonParrot

Im Prinzip richtig - nur werde ich die E-5 in absehbarer Zukunft wohl nur noch dabei haben, wenn's ganz gezielt zum Fotografieren geht. Von daher hätte ich schon gern eine alternative für µFT. Eventuell doch das 14-54 II mit adapter. *kratzt sich am Kopf* Hätte auch noch den Vorteil, dass es am langen Ende lichtstärker ist als das 12-60.
Aber ich glaub, die Entscheidung werde ich erstmal aufschieben.

Das ist natürlich auch eine Option, das 14-54 II soll ja laut diversen Aussagen recht flott mit MFT arbeiten. Ausserdem hättest Du ja dann immer noch die Option es an Deinem Mutterschiff anzuflanschen. Dein 50er Makro währe mit dem Adapter ja dann auch an MFT brauchbar.

Zitat von DonParrot

Das ist eigentlich auch der Plan. Und das 45-200 würde ich ebenfalls verkaufen. Aber zuerst muss ich wissen, ob ich den IS des Objektivs irgendwie ausschalten kann.

Stimmt, das 45-200 hast Du ja auch noch...
Mit dem IS des X gibt es bestimmt eine Menüoption. In ein paar Tagen wissen wir hoffentlich mehr.

[flyingrooster]

Zitat von DonParrot

Eigentlich ein sehr guter Vorschlag. Den ich sogar noch leichter umsetzen kann, da ich die FT-Version des 9-18 habe. Ist bei mir allerdings die am wenigsten genutzte Optik, weil ich (bisher?) mit Landschaft eher wenig am Hut hatte. Aber in der letzten Zeit habe ich Lust bekommen, ab und zu mal sowas...
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]
...zu schießen, und da frage ich mich halt, ob ich da mit der FB nicht eventuell besser bedient wäre. Andererseits... So selten, wie schon das Zoom bei mir zum Einsatz kommt wäre das wohl definitiv Humbug.
Okay, damit sind wir schon mal 'nen Schritt weiter. Das 12 2.0 ist raus!

Ich war bezüglich der beiden 9-18 vor einiger Zeit in einer sehr ähnlichen Situation. Das FT 9-18 habe ich an mFT fast gar nicht mehr verwendet, weil es für meine typischen Anwendungen (Ausflüge, Urlaub) zusammen mit dem Adapter viel zu klobig war. Seit ich mir das m9-18 geholt hab, ist dieses winzige Prachtstück jedoch fast immer dabei. Das Spiel mit der Perspektive eines UWW kann einfach durch nichts ersetzt werden und ist ja keineswegs nur auf Landschaften beschränkt (wie auch von dir gezeigt).
Will/Kann dir das 12mm nicht ausreden, aber das m9-18 sehr ans Herz legen. Wenn beide zugleich nicht infrage kommen, wäre für mich die Entscheidung klar.

Zitat von DonParrot

Ach, die Lichtstärke des 12-60 hat mir eigentlich immer gereicht.

Dann würde ich auch mal abwarten was denn so an lichtstärkeren Zooms kommen mag und nicht das gesamte Budget in lichtstarke Festbrennweiten investieren. Ok, ein bisschen was schon, denn auf unbekannte Spezifikationen in unbestimmter Zeit kann ich mich einfach nicht gedulden...

Ich verstehe aber dann nicht ganz was dich zB am Lumix 14-45 stört. Relativ kompakt, optisch großartig und vom Brennweitenbereich dem 14-54 auch sehr nah. Doch lieber eine Blende lichtstärker?

Zitat von DonParrot

Also falls die oben erwähnten Lumix-Zooms so gut werden sollten wie die heftig schweren, großen und teuren FT-Varianten von Olympus (okay, nicht ganz, denn das kürzere Zuiko ist ein 14-35), dann bekommst Du damit 88 wunderbar lichtstarke Festbrennweiten in zwei Objektiven.

Ob diese zwei Zooms dann tatsächlich 88 Festbrennweiten entsprächen, ließe sich wohl auf mindestens 99 weiteren Seiten trefflich diskutieren.
Sich selbst zu beobachten wie oft man Zooms in erster Linie nur an den jeweiligen terminalen Enden verwendet (lange Zooms auch mal in der Mitte), hat mir in dieser Frage "Zooms vs Primes" vor Jahren die Augen geöffnet.
Aber ich verstehe schon was du grundsätzlich meinst.

Zitat von DonParrot

Naja, wenn jemand mit doch recht durchschnittlichen fotografischen Fähigkeiten bereits ein System mit einem Gesamt-Neuwert von irgendwas zwischen 4500 und 5000 Euro besitzt und sich dann nur mal so just for fun ein zweites anschafft und bereit ist, da nochmal ähnlich viel auszugeben ist das in meinen Augen schon Luxus pur und grenzwertig.

Willkommen im Club!

[nightstalker]

Festbrennweite oder Zoom ...


Ein Zoom ist ein Universalwerkzeug, ein Prime nimmt man mit, wenn man weiss, dass man es braucht.

Das ist der Grund, wieso man mit Primes fast immer leichter unterwegs ist, als mit lichtstarken Zooms.


Meine Meinung dazu:


Wer immer seinen vollständigen Werkzeugkasten mitschleppt, hat etwas nicht verstanden.


Bei mir in der Arbeit liegen ein paar Schraubendreher für spezielle Fälle und ein Schweizer Messer.


Das Schweizer Messer kann fast alles ... und wo es nicht ausreicht nehme ich den Spzialschlüssel mit.

Nie würde ich auf die Idee kommen einen ganzen Werkzeugkasten mitzuschleppen



Überstzt auf Fotodenglisch:


Spezialschlüssel = Festbrennweite, die gezielt mitgenommen wird (auch mal lichtstarkes Telezoom oder so)

Schweizer Messer = Superzoom

WErkzeugkasten = alle verfügbaren Festbrennwieten ... alternativ riesige lichtstarke Zooms für alle Fälle




Was würde das für meine mFT Ausrüstung bedeuten?


entweder laufe ich mit 14/20/45 rum oder ich habe Superzoom + Festbrennweite (20er oder 25er) in der Tasche ... für die PEN dann normalerweise 14-42 + 40-150 + 20/25


Auch Kombinationen wie 100-300 + 40-150 + 14er sind denkbar .. da ist man frei und der Rücken dankt einem, dass man nicht die ganze Kollektion mitschleppt.




Zum Argument:

"Zitat von DonParrot
Also falls die oben erwähnten Lumix-Zooms so gut werden sollten wie die heftig schweren, großen und teuren FT-Varianten von Olympus (okay, nicht ganz, denn das kürzere Zuiko ist ein 14-35), dann bekommst Du damit 88 wunderbar lichtstarke Festbrennweiten in zwei Objektiven"


Wenn ich unterwegs bin und ein WEitwinkel brauche, dann entsprechen zwei vergleichsweise grosse Objektive exakt einer Festbrennweite ... und nun stell mal Deine beiden Traumzooms neben das 2/12 oder 2,5/14. Was sagt Dein Rücken nun?