Software-Korrektur - Auswirkungen und Kritik

[wolfgang_r]

Diese Beiträge wurden aus [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] herausgelöst.

Zitat von x_holger

Na ja, das ist doch Marketing BlaBla von Pansonic
(...)
Dass diese Softwarekorrekturen auch Nachteile haben, wird eben verschwiegen

Leica für Puristen, Panasonic für Pragmatiker, so ähnlich sieht das eben Panasonic

Es kommt halt immr darauf an, was man machen will. Für geschätzt 98% aller Anwender ist das alles Banane. Interessant wird es erst dann, wenn große Prints - und darunter verstehe ich mindestens 80 cm breit - aus kürzerem Abstand betrachtet werden. Das ist durchaus der Fall, wenn große Prints an der Wand hängen und man dicht genug ran kann. Denn wenn man ran kann, geht man auch ran. Und dann ist da noch der Umstand, dass die Korrektur sich eigentlich nur im Randbereich auswirkt, das ist aber gerade der Bereich, der NICHT bei Porträts, aber bei Landschaftsaufnahmen interessant werden kann. Landschaft hört ja nicht kurz vor dem Bildrand auf und könnte so in einer "Freistellungsunschärfe" versenkt werden. Aus diesem Grund ziehe ich die schon optisch besser korrigierten Objektive vor.
Die Diskussion ist meiner Meinung nach sowieso etwas merkwürdig. Auf der einen Seite wird um eine Drittelblende mehr oder weniger Rauschen gestritten, was man auf den "üblichen" Prints bis A3 ohnehin nicht sieht, und auf der anderen Seite werden Softwarekorrekturen mit unvermeidlichen Nachteilen dankend hingenommen, obwohl sie nichts anders sind als die Gewinnmaximierung des Herstellers mit dem Argument der Miniaturisierung.
Wie oben geschrieben, es kommt darauf an, was man machen will. Für mich ist beim Bergsteigen die Softwarekorrektur akzeptabel, obwohl mir bei den spiegellosen Systemen noch immer die Abdichtung und das handschuhtaugliche(!) Handling fehlt. Es muss auch an die höherwertigen Bildausgaben gedacht werden, anderenfalls nehme ist die spiegellosen Systeme für meine Zwecke noch nicht ernst. Es bleibt spannend ....

[matadoerle]

Zitat von wolfgang_r

Landschaft hört ja nicht kurz vor dem Bildrand auf und könnte so in einer "Freistellungsunschärfe" versenkt werden. Aus diesem Grund ziehe ich die schon optisch besser korrigierten Objektive vor.
Die Diskussion ist meiner Meinung nach sowieso etwas merkwürdig. Auf der einen Seite wird um eine Drittelblende mehr oder weniger Rauschen gestritten, was man auf den "üblichen" Prints bis A3 ohnehin nicht sieht, und auf der anderen Seite werden Softwarekorrekturen mit unvermeidlichen Nachteilen dankend hingenommen, obwohl sie nichts anders sind als die Gewinnmaximierung des Herstellers mit dem Argument der Miniaturisierung.

Hallo Wolfgang,
kannst du bitte mal ein Beispiel zeigen, wo diese "Randfreistellungsunschärfe" erkennbar wird? Ich finde diese Diskussion merkwürdig, weil sie nach meiner Ansicht rein akademisch und OHNE jeden Praxisbezug geführt wird.

Meiner bescheidenen Ansicht nach ist das Thema NUR bei Architektur interessant - und da sind nach meiner bescheidenen Erfahrung die elektronisch korrigierten MFTs den hochgelobten Leicas keinesfalls unterlegen .. aber das ist auch nur meine bescheidene Meinung.
Gruß Thorsten

[wolfgang_r]

Es ghab hier oder im blauen mindestens einen User, der hat die Unterschiede bei Architektur gezeigt. Das war nicht zu übersehen. Und natürlich ist das weitgehend akademischer Natur. Uch schrieb ja auch von "98%".

[Wahn]

Hier zwei Bilder eines Eckenausschnitts (100%) meiner „Objektiv-Testwand“.
(Eine Linie+Lücke des mm-Papiers entsprechen 50 LP/mm)
Objektiv: Leica DG 25mm/1,4 (Panasonic)
1.Bild: Verzeichnung nicht automatisch korrigiert
2.Bild: Verzeichnung korrigiert
unkommentiert
_8290489unkorr.jpg _8290489korr.jpg
Ulrich

[Maxi]

Zitat von matadoerle

Meiner bescheidenen Ansicht nach ist das Thema NUR bei Architektur interessant -
und da sind nach meiner bescheidenen Erfahrung die elektronisch korrigierten MFTs den hochgelobten Leicas keinesfalls unterlegen ..

Sehe ich auch so Thorsten und ich gehe lieber 1% mehr Kompromisse ein,
als 99% mehr Geld für die Perfektion aus, die man dann glaubt erreicht zu haben.
Das ist auch nur meine bescheidene Meinung.

[matadoerle]

Hallo Ulrich,
und ich dachte, dass gerade Leica nur "optisch korrigierte" Objektive "zulässt"?!

Ich versuche meine Erfahrung ganz kurz auf den Punkt zu bringen:

1.) optische hochwertige Optiken sind niemals 100% korrigiert
2.) automatische elektronische (mathematische) Korrektur ist niemals zu 100% richtig

Erstere kostet Geld und optischen Aufwand (Linsen, Gewicht, Größe), letztere kostet vergleichsweise wenig.

Wenn es mir bei Architektur auf eine quasi vollständige Entzerrung (innerhalb Pixelgrenzen) ankommt, dann muss ich in beiden Fällen (Leica 45mm gegen Lumix-Kit mit 45mm) softwaretechnisch herangehen. Dann verliere ich in allen Fällen wiederum ein Quäntchen an Auflösung und echtem Kontrast. Bis DIN A2 ist das Ergebnis aber visuell dann besser als ohne Korrektur .. und darüber hinaus verhilft mir ebenfalls Software zu einem nochmals gesteigerten Abbild.

Man kann der automatischen Korrektur den "Vorwurf" machen, dass sie sich mit Standard-Werkzeug nicht ausschalten lässt (RawTherapee kann das, ist aber in der Verzerrungskorrektur beispielsweise Bibble unterlegen, was es auch kann. Silkypix und Adobe Camera Raw korrigieren automatisch).
In 98% aller Fälle ist die automatische Korrektur hinreichend und sehr gut, der optischen Korrektur NICHT unterlegen - und das hat seinen Grund darin, daß man mathematisch nicht mehr als einen Pixel Verlust hinnehmen muss. Eine optische Korrektur auch höchstwertiger Objektive liegt in einer Größenordnung unterhalb der Promillegrenze - das sind aber immer noch einige bis Dutzende von Pixeln.

Ich stehe Stand meines Wissens heute jeder Korrektur skeptisch gegenüber, denn ich bin mir bewußt, daß jeder Gewinn auf einer Seite etas auf der anderen Seite kostet. Deshalb entscheide ich mich pragmatisch für das kleinere Übel. Das ist für mich das leichtere und preiswertere softwaregestützte System, was mir im Zweifel dann auch noch persönlich ermöglicht die Prämisse zu setzen. Dahin, wo ich sie haben möchte.

Außerdem kann ich mir nicht alle höchstwertigen Objektive leisten, die ich interessant finde. Und ich habe nicht den Eindruck, daß man bearbeiteten Bildern unbedingt ansieht, mit welchem Objektiv sie gemacht wurden. Man kann höchstens die Sorgfalt und das Geschick erahnen, womit sie aus dem Abbild geschält wurden.
Gruß Thorsten

[x_holger]

@ "Wahn": danke für das Bildbeispiel

Ich hatte auch schon so etwas im Sinne und nach der Vorgehensweise, die Auto-Verzeichnungskorrektur in ACR/Lightroom zu umgehen, gefragt.

Am auffälligsten finde ich die Verringerung des Bildwinkels durch die Verzeichnungskorrektur. 5% Verzeichnung stören ja nicht bei jedem Motiv ...

So sehr groß finde ich den Schärfeverlust durch die Korrektur im Beispiel nicht, es ist bei kritischer Betrachtung zu sehen, ja ...
Bei starken Vergrößerungsmaßstäben wird es in den Bildecken ein wenig sichtbar sein.
Aber ob es wirklich stärker auffällt?

[Maxi]

Zitat von x_holger

Bei starken Vergrößerungsmaßstäben wird es in den Bildecken ein wenig sichtbar sein.
Aber ob es wirklich stärker auffällt?

Hier mal ein Beispiel dazu aus der Praxis, auch wenn das Testbild jetzt nicht so dolle ist.
(also wenn man es nicht wüsste ...)

Bildschirmfoto ohne Objektivkorrektur

ohne VK.jpg

Bildschirmfoto mit Objektivkorrektur

mit VK.jpg

Crop ohne Objektivkorrektur

Crop ohne VK.jpg

Crop mit Objektivkorrektur

Crop mit VK.jpg

[x_holger]

Zitat von Maxi

Hier mal ein Beispiel dazu aus der Praxis, auch wenn das Testbild jetzt nicht so dolle ist. ...

Hallo Andreas, Screenshots haben ja manchmal so ihre Tücken ...

ähm, ist da jetzt überhaupt ein nennenswerter Unterschied in der Schärfe zwischen dem Crop ohne und mit Objektivkorrektur zu erkennen ?

[wolfgang_r]

Zitat von Maxi

Hier mal ein Beispiel dazu aus der Praxis, auch wenn das Testbild jetzt nicht so dolle ist.
(also wenn man es nicht wüsste ...)

Wo ist bei den Crops denn etwas überhaupt so RICHIG SCHARF und so FEIN STRUKTURIERT, das ein Vergleich zwischen korrigiert und unkorrigiert eine Chance hätte?
Aber ich gebe mich ja geschlagen, und mache allen Shift&Tilt-Objektiv-Herstellern den Vorschlag, auf diese nur sinnlos Kosten verursachende Abbildungsmöglichkeit ganz zu verzichten. WW-Aufnahmen könnte man doch auch viel einfacher aus einem einzigen Objektiv generieren, einem Fisheye und zwar mit ganz beliebigem Krümmungsradius bis zur ideal gerade Kante. Dass ich das noch nicht zum Patent angemeldet habe ....
Software machts möglich.