Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ?

Giftzw3rg · 31.08.2011, 00:06

Hallo,

wollte in dem Thread "eure liebsten manuellen Linsen" nicht mit Fragen nerven und mach mal ein neues Thema.

Ich möchte im Bereich 300mm noch etwas an Bildqualität gewinnen und bin am überlegen, ob das ein altes Canon FD 300/4 schafft gegenüber dem Lumix 100-300.
Und wäre das dann im Idealfall noch mit einem 2x Konverter leicht abgeblendet auf 5,6 (durch Konverter ja F11) brauchbar ?

Stefan

31.08.2011, 00:20

Ob du an Bildqualität gewinnst, kann ich dir nicht sagen, nur das ich das Canon FD 100-300 5,6 liebe - auch mit Kenko 2fach Makrokonverter.
Nur ohne Stativ ist da nichts mehr möglich.

Grüße
Michael

Eisi · 31.08.2011, 06:00

Ich habe sowohl das Pana 100-300 als auch das Canon FD 300 4.0.
Ich empfinde das Canon zwar persönlich als schärfer, habe mich mittlerweile aber so an den AF und OIS des Pana gewöhnt, dass ich das Canon eigentlich überhaupt nicht mehr verwende, obwohl es sich haptisch an der GH2 icon

super macht, gut in der Hand liegt und sich durch die Stativschelle natürlich ideal für's Stativ eignet.

Wenn du unbedingt eins willst, kannst du mir ja mal ne PN schicken.

Gruß.

Giftzw3rg · 31.08.2011, 10:25

Die Schärfe ist ja eben der Grund. Für alles andere ist ja das 100-300 vorhanden.

F5,6 und andere etwas lichtstärkere Zooms interessieren mich daher nicht. Da komme ich am 4/3 Sensor mit Konverter in ungemütliche Blendenregionen.

Gibt es vom 300/4 irgendwo Beispielbilder an mFT ?

Stefan

Eisi · 31.08.2011, 16:35

Ich hab' mir ml die Mühe gemcht, zwei Beispielbilder zu schiessen.

Beide mit 300mm und Offenblende.

Pana 100-300:

P1000612.jpg

Canon FD 4.0 300:

P1000618.jpg

Beide Bilder direkt aus Raw unbearbeitet, nur für's Foum verkleinert.

Gruß.

nightstalker · 31.08.2011, 17:03

wenn jetzt noch die Schärfeebenen gleich liegen würden, könnte man vergleichen

Interessant finde ich die unterschiedliche Kontrastwiedergabe der beiden Bilder.

Giftzw3rg · 31.08.2011, 17:53

Ja, Kontrast und Sättigung sind interessant. Das 90er Sigma ist da auch so.

Ansonsten kann ich anhand der beiden Beispiele nicht sagen ob mich das Objektiv bei 300mm weiterbringen würde.

Stefan

nightstalker · 01.09.2011, 01:51

Zitat:

Zitat von Giftzw3rg

Ja, Kontrast und Sättigung sind interessant. Das 90er Sigma ist da auch so.

Ansonsten kann ich anhand der beiden Beispiele nicht sagen ob mich das Objektiv bei 300mm weiterbringen würde.

Stefan

beim Tele ist das Problem immer der manuelle Fokus ... für Tiere meistens unpraktisch. Ich würde beim 100-300 bleiben.

Giftzw3rg · 01.09.2011, 09:49

Na, nu habe ich mich gerade mal ans manuelle Fokussieren gewöhnt und nun will man mir das schon wieder ausreden

Es ist aber wirklich nicht leicht, da bei 300mm mit der Sucherlupe das ganze ohne Stabi schon recht mühsam ist und der Trick mit dem Flimmern auch nicht so genau ist wie die Lupe.

Stefan

Eisi · 01.09.2011, 10:34

Bei so langen Brennweiten stelle ich immer ohne Sucherlupe scharf, was ganz gut geht. Ohne Stativ wäre das mit der Lupe eigentlich fast unmöglich.

Gruß.


Lumix G3 Amazon \| eBay	Lumix GF3 Amazon \| eBay	Olympus E-P3 Amazon \| eBay	Olympus E-PL3 Amazon \| eBay	Sony NEX-5N Amazon \| eBay	Sony NEX-7 eBay	Samsung NX200 eBay	Fuji X100 Amazon \| eBay

31.08.2011, 00:06	#1 (permalink)
Giftzw3rg Benutzer Registriert seit: 14.09.2010 Ort: Essen Beiträge: 477 Bilder editieren: Ja	Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Hallo, wollte in dem Thread "eure liebsten manuellen Linsen" nicht mit Fragen nerven und mach mal ein neues Thema. Ich möchte im Bereich 300mm noch etwas an Bildqualität gewinnen und bin am überlegen, ob das ein altes Canon FD 300/4 schafft gegenüber dem Lumix 100-300. Und wäre das dann im Idealfall noch mit einem 2x Konverter leicht abgeblendet auf 5,6 (durch Konverter ja F11) brauchbar ? Stefan __________________ GH2 und E-P2 mit Lumix 14-140, Lumix 100-300, Lumix 20/1.7, m.Zuiko 14-42II R, m.Zuiko 9-18, FD 50/1.4, FD 200/2.8, FD 2x Konverter, Sigma 90/2.8 Makro Olympus XZ-1, mju 1010 Meine Bilder: http://www.ipernity.com/home/giftzw3rg?rev=31

31.08.2011, 00:20	#2 (permalink)
User11295 Gast Beiträge: n/a	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Ob du an Bildqualität gewinnst, kann ich dir nicht sagen, nur das ich das Canon FD 100-300 5,6 liebe - auch mit Kenko 2fach Makrokonverter. Nur ohne Stativ ist da nichts mehr möglich. Grüße Michael

31.08.2011, 06:00	#3 (permalink)
Eisi Benutzer Registriert seit: 11.07.2011 Beiträge: 172 Bilder editieren: Nein	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Ich habe sowohl das Pana 100-300 als auch das Canon FD 300 4.0. Ich empfinde das Canon zwar persönlich als schärfer, habe mich mittlerweile aber so an den AF und OIS des Pana gewöhnt, dass ich das Canon eigentlich überhaupt nicht mehr verwende, obwohl es sich haptisch an der GH2 super macht, gut in der Hand liegt und sich durch die Stativschelle natürlich ideal für's Stativ eignet. Wenn du unbedingt eins willst, kannst du mir ja mal ne PN schicken. Gruß.

31.08.2011, 10:25	#4 (permalink)
Giftzw3rg Benutzer Registriert seit: 14.09.2010 Ort: Essen Beiträge: 477 Bilder editieren: Ja	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Die Schärfe ist ja eben der Grund. Für alles andere ist ja das 100-300 vorhanden. F5,6 und andere etwas lichtstärkere Zooms interessieren mich daher nicht. Da komme ich am 4/3 Sensor mit Konverter in ungemütliche Blendenregionen. Gibt es vom 300/4 irgendwo Beispielbilder an mFT ? Stefan __________________ GH2 und E-P2 mit Lumix 14-140, Lumix 100-300, Lumix 20/1.7, m.Zuiko 14-42II R, m.Zuiko 9-18, FD 50/1.4, FD 200/2.8, FD 2x Konverter, Sigma 90/2.8 Makro Olympus XZ-1, mju 1010 Meine Bilder: http://www.ipernity.com/home/giftzw3rg?rev=31


Forum Blog Gebrauchtmarkt Systemübersicht Premium Mitgliedschaft Fotoversicherung Video Training

31.08.2011, 16:35	#5 (permalink)
Eisi Benutzer Registriert seit: 11.07.2011 Beiträge: 172 Bilder editieren: Nein	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Ich hab' mir ml die Mühe gemcht, zwei Beispielbilder zu schiessen. Beide mit 300mm und Offenblende. Pana 100-300: P1000612.jpg Canon FD 4.0 300: P1000618.jpg Beide Bilder direkt aus Raw unbearbeitet, nur für's Foum verkleinert. Gruß.

31.08.2011, 17:03	#6 (permalink)
nightstalker Erfahrener Benutzer Registriert seit: 16.12.2009 Ort: München Beiträge: 5.162 Bilder editieren: Ja	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? wenn jetzt noch die Schärfeebenen gleich liegen würden, könnte man vergleichen Interessant finde ich die unterschiedliche Kontrastwiedergabe der beiden Bilder. __________________ neu: Mitmachthreads Schräges, Lustiges und Hintersinniges -> http://www.systemkamera-forum.de/son...achthread.html Kompaktkamerathread? ->http://www.systemkamera-forum.de/son...tml#post206274 SW Thread? ->http://www.systemkamera-forum.de/son...mitmachen.html Meine Bilder Geändert von nightstalker (31.08.2011 um 17:12 Uhr)

31.08.2011, 17:53	#7 (permalink)
Giftzw3rg Benutzer Registriert seit: 14.09.2010 Ort: Essen Beiträge: 477 Bilder editieren: Ja	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Ja, Kontrast und Sättigung sind interessant. Das 90er Sigma ist da auch so. Ansonsten kann ich anhand der beiden Beispiele nicht sagen ob mich das Objektiv bei 300mm weiterbringen würde. Stefan __________________ GH2 und E-P2 mit Lumix 14-140, Lumix 100-300, Lumix 20/1.7, m.Zuiko 14-42II R, m.Zuiko 9-18, FD 50/1.4, FD 200/2.8, FD 2x Konverter, Sigma 90/2.8 Makro Olympus XZ-1, mju 1010 Meine Bilder: http://www.ipernity.com/home/giftzw3rg?rev=31

01.09.2011, 09:49	#9 (permalink)
Giftzw3rg Benutzer Registriert seit: 14.09.2010 Ort: Essen Beiträge: 477 Bilder editieren: Ja	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Na, nu habe ich mich gerade mal ans manuelle Fokussieren gewöhnt und nun will man mir das schon wieder ausreden Es ist aber wirklich nicht leicht, da bei 300mm mit der Sucherlupe das ganze ohne Stabi schon recht mühsam ist und der Trick mit dem Flimmern auch nicht so genau ist wie die Lupe. Stefan __________________ GH2 und E-P2 mit Lumix 14-140, Lumix 100-300, Lumix 20/1.7, m.Zuiko 14-42II R, m.Zuiko 9-18, FD 50/1.4, FD 200/2.8, FD 2x Konverter, Sigma 90/2.8 Makro Olympus XZ-1, mju 1010 Meine Bilder: http://www.ipernity.com/home/giftzw3rg?rev=31

01.09.2011, 10:34	#10 (permalink)
Eisi Benutzer Registriert seit: 11.07.2011 Beiträge: 172 Bilder editieren: Nein	AW: Canon FD 300/4. Lohnt sich das wegen BQ ? Bei so langen Brennweiten stelle ich immer ohne Sucherlupe scharf, was ganz gut geht. Ohne Stativ wäre das mit der Lupe eigentlich fast unmöglich. Gruß.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln