meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[mschaa]

Zitat von Pfefferminztee

ich finde ceving's aussage schon berechtigt. der thread hier könnte auch heißen "wie mache ich mit dem 300er bilder in raw und bearbeite sie so, dass sie geil aussehen".
alle die, die jpgs knipsen, werden vom 300er anhand diesen threads hier bitter enttäuscht sein.

Ohne vernünftiges Ausgangsmaterial nützt auch die beste Rawbearbeitung nichts. Insofern auch hier ein Punkt für die Linse!

Das ein GEKONNT bearbeitetes Raw besser aussieht als ein JPEG ooc ist immer so und gilt für alle Objektive. Nicht nur für das 100-300.

[Pfefferminztee]

Zitat von mschaa

Ohne vernünftiges Ausgangsmaterial nützt auch die beste Rawbearbeitung nichts. Insofern auch hier ein Punkt für die Linse!

Das ein GEKONNT bearbeitetes Raw besser aussieht als ein JPEG ooc ist immer so und gilt für alle Objektive. Nicht nur für das 100-300.

deine aussage ist übertrieben. "vernünftiges ausgangsmaterial"... guck dir an, wie extrem scharf die vögel sind. das is raw schärfen pur. das schafft das objektiv bei 300mm nicht mal ansatzweise, geschweige denn bei iso 800 - 1600. ich finde die fotos sind rein bildbearbeitungstechnisch anzusehen. mit dem 300er hat das hier nix mehr zu tun. schaut eucht doch mal den link an. da seht ihr ausgangsmaterial.

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

hier seht ihr die leistung vom 300er. die is ok, aber das heißt nicht, das jeder "depp" mit dem 300er solche aufnahmen hinkriegt. das is ebv pur... nix jpg ooc, nix normales raw... das is ebv bis an die leistungsgrenze der software getrieben, das hat nix mit dem eigenltich 300er zu tun.

[tgutgu]

Zitat von Pfefferminztee

deine aussage ist übertrieben. "vernünftiges ausgangsmaterial"... guck dir an, wie extrem scharf die vögel sind. das is raw schärfen pur. das schafft das objektiv bei 300mm nicht mal ansatzweise, geschweige denn bei iso 800 - 1600. ich finde die fotos sind rein bildbearbeitungstechnisch anzusehen. mit dem 300er hat das hier nix mehr zu tun. schaut eucht doch mal den link an. da seht ihr ausgangsmaterial.

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

hier seht ihr die leistung vom 300er. die is ok, aber das heißt nicht, das jeder "depp" mit dem 300er solche aufnahmen hinkriegt. das is ebv pur... nix jpg ooc, nix normales raw... das is ebv bis an die leistungsgrenze der software getrieben, das hat nix mit dem eigenltich 300er zu tun.

Na jetzt wird es aber ein bißchen zu heftig. Was soll diese Kritik? RAW-Fotografie heißt immer EBV, deswegen macht man das ja, um am Bildschirm volle Kontrolle über das Bildergebnis zu erhalten. Selbstverständlich hat das hier auch etwas mit dem Objektiv zu tun. Wäre dies optisch nicht gut, könnte man auch mit RAW EBV nicht viel herausholen, jedenfalls nicht so gutes wie vaio2 hier zeigt. Gegen RAW Schärfen spricht erstmal gar nichts, muss ohnehin immer getan werden. Die Schärfe gehört zur Gestaltung des Bildes. Die richtige Schärfe hängt vom Motiv und vom Ausgabemedium (Web, Beamer, Bildschirm, Druck, Papier- und Tintensorte, Druckgröße, etc.) ab.

Meiner Ansicht nach hat Vaio hier die Schärfe genau richtig gewählt, da Vogelgefieder nun mal sehr feine Strukturen enthält. Gegen seine Bildgestaltung, die immer sehr natürlich wirkt, ist nicht viel einzuwenden.

Hier die Bildergebnisse als "nix normales RAW" zu verunglimpfen (äh, was ist denn bitte normales RAW, was ist denn normales OOC JPEG - das was der Kamerahersteller mir meint diktieren zu müssen?) geht am Thema vorbei.

Es geht hier darum das Potenzial des 100-300 aufzuzeigen, das kann völlig legitim EBV mit einschließen.

[tpmjg]

Zitat von Pfefferminztee

die fotos sind rein bildbearbeitungstechnisch anzusehen. mit dem 300er hat das hier nix mehr zu tun. schaut eucht doch mal den link an. da seht ihr ausgangsmaterial.

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

hier seht ihr die leistung vom 300er. die is ok, aber das heißt nicht, das jeder "depp" mit dem 300er solche aufnahmen hinkriegt. das is ebv pur... nix jpg ooc, nix normales raw... das is ebv bis an die leistungsgrenze der software getrieben, das hat nix mit dem eigenltich 300er zu tun.

Dein Link zeigt auf ein ISO 3200 Extrem-Beispiel, das eher zeigt, wie schlecht hier die JPG-Engine der Kamera performt. Da wird die Bildqualität fast nur noch vom Sensor und der Kamera-eigenen JPG-Engine bestimmt und kaum noch vom Objektiv. Die RAWs, die vaio2 dazu zeigte, belegten eher die Entrauschungsleistung (in dem Falle von DxO) und nicht so sehr die Nachschärfung.

Natürlich wird das 100-300 bei 300mm schon weich, aber es ist nicht so schlimm, wie Du es suggerieren möchtest (und auch nicht so wenig, wie man aus vaio2s guter Nachbearbeitung schließen könnte). Die Wahrheit liegt für weniger erfahrene mal wieder irgendwo dazwischen.

[Pfefferminztee]

die verlinkung ist kein jpg ooc, sondern raw ohne nachschärfen.
ich finde das nachschärfen zu extrem, wenn ich nen vogel sehe, den ich in der hand halte, is das fell nich so "scharf". es wirkt weicher. ich denke da an kaninchen fell. ich sehe mit dem auge nicht jede struktur... und das liegt nicht daran, dass ich eine brille brauche... das liegt einfach daran, dass wir in zeiten des digitalismus in der 100% ansicht rumkrepeln und jeden pixel durch 4 teilen wollen...
ich würde in diesem thread lieber jpg's ooc sehen. ich will hier nicht sehen, wie man mit raw bis ins extremste alles nachschärft und entrauscht. der 0815 johnny fotografiert und bearbeitet die bilder in der regel nicht.
ich gebe zu, ich bin ein 0815 johnny, aber über die leistung des 300er bei 300mm kann ich mit diesem thread hier absolut nichts anfangen. vielmehr finde ich es langweilig, dass andauernd hochgepushte blaumeisen reingestellt werden...

[mschaa]

Zitat von Pfefferminztee

die verlinkung ist kein jpg ooc, sondern raw ohne nachschärfen.
ich finde das nachschärfen zu extrem, wenn ich nen vogel sehe, den ich in der hand halte, is das fell nich so "scharf". es wirkt weicher. ich denke da an kaninchen fell. ich sehe mit dem auge nicht jede struktur... und das liegt nicht daran, dass ich eine brille brauche... das liegt einfach daran, dass wir in zeiten des digitalismus in der 100% ansicht rumkrepeln und jeden pixel durch 4 teilen wollen...
ich würde in diesem thread lieber jpg's ooc sehen. ich will hier nicht sehen, wie man mit raw bis ins extremste alles nachschärft und entrauscht. der 0815 johnny fotografiert und bearbeitet die bilder in der regel nicht.
ich gebe zu, ich bin ein 0815 johnny, aber über die leistung des 300er bei 300mm kann ich mit diesem thread hier absolut nichts anfangen. vielmehr finde ich es langweilig, dass andauernd hochgepushte blaumeisen reingestellt werden...

Nochmal - ein RAW muss geschärft werden...
JPEGS werden in der Kamera ja auch aus RAW entwickelt.
Nur kann die Kamera das nicht so gut wie z.B. Photoshop o.ä.
Wieviel man schärft ist Geschmacksache - mir ist es auch teilweise etwas zu viel - teilweise passt es aber auch hervorragend.


Meine hier eingestellten Fotos z.B. sind moderat geschärft.
Und die sehen bei 300mm immer noch sehr sehr gut aus - besser als das was ich mit dem 100-400 an der 7D erreicht habe.
Siehe auch mein Namibia-Beitrag...
Hier sieht man übrigens sehr deutlich das gutes Licht durch nichts zu ersetzen ist.
Und Vaio hat seine Vögel meistens in der Sonne. Die steht im Moment tief und das Licht ist damit schon mal sehr gut.
Dein Beispiel zeigt halt genau das - eine Meise bei schlechtem Licht, hohem ISO und RAW das nicht entwickelt wurde.
Das ist ein wirklich schlechtes Beispiel...und auch nicht mit JPEG OOC zu vergleichen.

Und bezgl. der "Langeweile" die bei Dir aufkommt...Du musst dieses Thema weder lesen noch Dich beteiligen.

Ein Vorschlag - mach doch ein eigenes Thema auf nur für JPEG OOC mit dem 100-300 - Du hast ja sicherlich Beispielbilder?

Michael

[Diethard]

Alle die hier über jpg herum jammern, sollten sich viel mehr überlegen, auch auf die RAW-Bearbeitung umzusteigen. Was ist denn an jpg ooc normal?

Das fertige Digitalbild ist nun mal das Ergebnis des ganzen Prozesses. Wenn ein Prozess besser ist als der andere, warum dann nicht den besseren nutzen?

Vaios Bilder sind nicht nur technisch bemerkenswert, er kennt sich eben mit Vögeln und deren Verhalten auch besser aus und gibt sich diesbezüglich viel Mühe. Von der Vorbereitung bis zur Aufnahme und deren Verarbeitung. Nur durch den Wald rennen und in JPG Bilder machen von Allem, was einem zufällig vor die Linse kommt, geht eben nicht. Naja das geht schon, aber das Ergebnis ist eben nicht so toll.

[Pfefferminztee]

Das ist mir schon klar, das auch JPG OOC ein Prozess ist. Man kann aufgrund seiner sehr starken bearbeitung nun aber schlecht darauf zurückschließen, ob man persönlich auch son "ultra scharfen" bilder hinkriegt. und ich bin der festen überzeugung, dass dieses "ultra scharfe" zu übertrieben wirkt. wenn ich mich an diesen bildern messen, sind meine gesamten bilder, die ich je gemacht habe, total unscharf und matschig... und das sind sie nunmal nicht hehe.
ich weiß nicht, ich muss sagen mir gefallen die bilder von mschaa deutlich besser, weil die nicht so "digitalisiert" wirken. is auch egal, ich verbreite hier nur stress und entbinde mich jeglichen weiteren kommentares hier .

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[Softride]

Zustimmung, Diethard!

Nur die Äußerung, dass man unbedingt von JPEG ooc auf Raw umsteigen sollte, teile ich nicht. Ich habe meist Raw + JPEG eingestellt und entwickle in höchstens 10 % der Fälle das Raw extern im PC. Wenn man sich etwas Mühe bei der Einstellung der JPEG-Engine gibt, bekommt man meist auch ordentliche ooc-Bilder. Oft hat man sogar große Mühe, mit dem JPEG gleichzuziehen.

[mschaa]

Und hier noch mal zum Vergleich:

1. Raw bearbeitet (Kontrast, Aufhellung, Dynamik) und ein leichter Crop vom 300mm Bild - aber KEINE Schärfung angewendet.
Ich finde das kann sich sehen lassen - wenn es auch keinen Sinn macht überhaupt keine Schärfung anzuwenden.

_1050638.jpg


2. Moderat geschärft in LR3 - man sieht, LR3 ändert beim Schärfen auch noch andere Bildparameter...interessant.

_1050638-2.jpg

3. Stärker nachgeschärft

_1050638-3.jpg


4. Stark nachgeschärft

_1050638-5.jpg


Es ginge natürlich noch mehr...und das sieht auch gut aus.
Bei der Verkleinerung hier für die Forumsauflösung geht wirklich viel verloren.
4 sieht auf meine 27 Zoll Monitor überschärft aus. Aber verkleinert auf die Auflösung hier finde ich selbst 4 gut.

Erstaunlich ist wie scharf die Linse bei 300mm und Offenbarende ohne Schärfung im RAW ist...

Michael