Pana 45-200 oder 100-300 kaufen

[lumix-user]

Hallo zusammen,

habe hier schon viel über das neue Telezoom 100-300 von Panasonic gelesen. Allerdings finde ich keinen direkten Vergleich der beiden Objektive.

Das 45-200 bekommt man ja derzeit für ca. 300 EUR, für das Neue sind es ungefähr 200,- EUR mehr. Lohnt es sich hier mehr auszugeben oder reicht das 45-200 aus?

[achim]

Hallo Lumix-user,

die erste Frage die du dir beantworten mußt, ist die welchen Brennweitenbereich du wirklich benötigst. Das 45-200 ist in das KB Format umgerechnet 90-400 mm, dieser Breich deckt meiner Meinug 95% nach alle Themen der Telefotografie ab, bei den lezten 5% würde ich mir eher mehr Lichtstärke wünschen, als noch mehr TELE.

Die optische Qualität beider Objektive ist ok, beide haben irgendwo ihre Schwächen. Ein wichtiger Punkt ist auch das Gewicht, hier liegen die Pluspunkte klar beim 45-200.

[Giftzw3rg]

Kommt drauf an wo die Vorlieben liegen. Ich würde zu 90 Prozent wohl mehr vom 45-200 haben, denn ich habe durch die kleinere Anfangsbrennweite den Vorteil, das ich nicht so oft wechseln muß.
Für einen Teil der Bilder über 200mm reicht evtl. auch der Erweiterte Zoom Deiner Kamera.

Würde ich sehr oft auf Vogeljadd oder in den Zoo gehen, dann würde ich aber auch zum 100-300 greifen.

Stefan

[lumix-user]

Danke euch zweien schon mal.

Welchen Brennweiten-Bereich ich häufiger brauche kann ich leider noch nicht genau sagen weil ich erst seit ein paar Monaten fotografiere.

Bevorzugt denke ich aber an Landschaften, Tiere eher hin und wieder mal wenn es sich anbietet.
Warum genau wäre das 300er für Tierfotografie besser? Rein wegen den 100 mm Brennweite mehr?

Kann man pauschal sagen welches der beiden von der Abbildung der Schärfe besser ist?

[Gentleman]

Beiß' Dich mal durch diesen Thread durch:

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Das 100-300 liegt, wenn Du auf die Bildqualität achtest, klar vorne.

[Maxi]

Zitat von lumix-user

Welchen Brennweiten-Bereich ich häufiger brauche kann ich leider noch nicht genau sagen ...

Dann würde ich mich an Deiner Stelle noch nicht festlegen.

[thobie]

Meine Empfehlung wäre, zu versuchen, das 45-200 mm günstig zu bekommen. Damit erst einmal fotografieren. Und dann vielleicht in einem Jahr noch mal die Überlegung anstellen, ob mehr Brennweite gebraucht wird. Dann kann man das 45-200 mm wieder verkaufen.

Gruß
Thobie

[gastraphet]

Zitat von thobie

Meine Empfehlung wäre, zu versuchen, das 45-200 mm günstig zu bekommen. Damit erst einmal fotografieren. Und dann vielleicht in einem Jahr noch mal die Überlegung anstellen, ob mehr Brennweite gebraucht wird. Dann kann man das 45-200 mm wieder verkaufen.

Gruß
Thobie

dem kann ich mich nur anschließen, mir macht das 45-200mm sehr Freude und ich vermisse den Brennweitenbereich von 200mm bis 300mm bisher nicht. Den Brennweitenbereich bis 45mm unten herum hingegen möchte ich persönlich nicht mehr missen

einfach kaufen und testen,wie es Dir liegt. Kommt oft der Wunsch nach mehr Brennweite, dann wäre das 100-300mm für Dich vielleicht wirklich die bessere Wahl.

Viele Grüße

[fax]

Zitat von lumix-user

Bevorzugt denke ich aber an Landschaften, Tiere eher hin und wieder mal wenn es sich anbietet.
Warum genau wäre das 300er für Tierfotografie besser? Rein wegen den 100 mm Brennweite mehr?

Ja, gerade bei Vögeln ist das interessant. Sonst habe ich diese Brennweiten noch nie gebraucht. Für Landschaftsaufnahmen brauchst du eigentlich gar kein Tele.

[panoptikum]

Ich kann mich meinen Vorrednern wie thobie und gastraphet nur anschliessen. Für Landschaft ist das 45-200er sich besser einsetzbar. Am idealsten ist der Einsatz bei Haustieren (Pferde, Hunde, Katzen, etc.).
Das 100-300er (sind ja immerhin bis 600 mm an KB) ist doch schon eher ein Spezialobjektiv und mehr für Wildlife - also Tiere, die nicht so gern nahe herankommen gedacht.

Bei der Qualität würde ich sagen "you got, what you pay for".