Das Olympus M.Zuiko 9-18 ist ja ein feines Teil!

[ecle]

Zitat von leicanik

Lies bitte nochmal genau: PrinzMegahertz spricht von einem Panoramabild, welches aus mehreren 14mm-Aufnahmen zusammengesetzt wird. Das vergleicht er dann mit einer Aufnahme, die direkt mit einem genauso großen Bildwinkel gemacht wurde, also eher mit 7mm. Dabei entstehen typische perspektivische Verzerrungen, die beim zusammengesetzten Panorama so nicht auftreten.
Gruß, leicanik

Ja das habe ich gelesen.
Wie ich aber ja geschrieben habe hängt die perspektivische Verzerrung allein vom Abstand des Objektes ab.
Wenn man den Abstand gleich hält und nur mehrere Bilder mit dem weniger weitwinkligen Objektiv schießt, dann ist die Verzerrung gleich.

[leicanik]

Zitat von ecle

...Wenn man den Abstand gleich hält und nur mehrere Bilder mit dem weniger weitwinkligen Objektiv schießt, dann ist die Verzerrung gleich.

Hmmm, ich muß zugeben, daß mir da die Erfahrung fehlt, weil ich so gut wie nie Panoramen mache. Aber so ganz leuchtet mir das noch nícht ein: Das würde also bedeuten, daß so typische WW-Erscheinungen wie "Eierköpfe" am Bildrand auch bei einem Panorama auftreten, daß mit längerer Brennweite entstanden ist
Gruß, leicanik

[ecle]

Zitat von leicanik

weil ich so gut wie nie Panoramen mache.

Nunja mit Panorama hat das an sich erstmal nichts zu tun. Das ist reine Physik (Stichwort: 3 Dimensional auf 2 Dimensionale Abbildung)
Je näher man ans Objekt rangeht, desto stärker werden die perspektivischen Verzeichnungen völlig wurst welche Brennweite.
Da gibt es auch etliche fotographische Beweise zu.
Dass Weitwinkel sogenannte typische Verzerrungen haben ist vollkommener, aber leider weitverbreiteter, Unsinn. Das liegt nur daran, dass man mit Weitwinkel Objektiven für gewöhnlich näher rangeht um den gleichen Abbildungsmaßstag wie mit einem Objektiv mit längererer Brennweite zu bekommen. Aber in diesem Fall ist es ja nicht so....
Hier ist z.B. ein Beweis (unter Entfernung):

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[leicanik]

Zitat von ecle

...Das ist reine Physik (Stichwort: 3 Dimensional auf 2 Dimensionale Abbildung)
Je näher man ans Objekt rangeht, desto stärker werden die perspektivischen Verzeichnungen völlig wurst welche Brennweite.
Da gibt es auch etliche fotographische Beweise zu.
Dass Weitwinkel sogenannte typische Verzerrungen haben ist vollkommener, aber leider weitverbreiteter, Unsinn...

Soweit, so klar. Das ist ja im anderen Forum auch schon öfter meine Gebetsmühle gewesen . Und trotzdem bin ich jetzt irgendwie der Täuschung aufgesessen, daß es einen Unterschied macht, wenn man das Bild aus Einzelbildern mit engerem Winkel zusammensetzt. Im Augenblick bin ich wohl gerade zu blöd, mir das theoretisch herzuleiten - ich glaube, ich muß es jetzt erstmal praktisch ausprobieren. Bis dahin bin ich hier einfach mal still
Gruß, leicanik

[oluv]

bei panoramas hat man die wahl ob rectlinear projiziert wird, oder zylindrisch oder sphärisch.
linsen (ausser fisheyes) sind immer rectlinear entzerrt, wodurch die ränder natürlich stärker auseinandergezogen werden, dafür hat man keine gekrümmten linien, hingegen bei einem zylindrischen oder sphärischen panorama schon.
ich finde auch nicht dass extremweitwinkel für landschaft das um-und-auf sind. ich sehe sie eher bei architekturfotografie nützlich. für landschaften sind mir oft 14mm sogar zu weit. meistens bin ich dann doch bei 20 oder 25mm.

[Taunusknipser]

Zitat von charlyR

Taunusknipser bezog seine Aussage ausschließlich auf die Kompaktheit...

Mft ist klar mit dem Ziel der (ggü. DSLR) kompakteren Ausrüstung gestartet. Und da findet das 9-18 genau die richtige Balance zwischen Größe und Abbildungsleistung für mich.

[pictor]

Ich verstehe nicht, weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen. Ich habe das 9-18mm und bin von dem Teil begeistert. Natürlich würden mir die 2mm nach unten nichts ausmachen, aber wirklich gefehlt haben mir die 2mm noch nicht. Dafür ist das 9-18mm durch die 18mm vielseitiger. Da ich nicht ungern mit nur einem Objektiv unterwegs bin, ist die größere Vielseitigkeit ein Riesenplus, denn 14mm wären mir zu kurz, während 18mm gerade recht sind.

[systemcam128]

Zitat von pictor

Ich verstehe nicht, weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen.

Vermutlich weil die 4mm oben reiner Luxus sind das Objektiv nicht wechseln zu müssen aber keine wirkliche fotografische Einschränkung bedeuten. Die fehlende Brennweite unten macht dagegen grundsätzlich das Foto unmöglich wenn man diesen Bildwinkel braucht.

[Taunusknipser]

Zitat von pictor

...weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen...

Weil der Bildwinkel nach unten um 14° Bildwinkel deutlich mehr Einfluss auf das Bild, als die 13° Zunahme nach oben hat.

[donalfredo]

Wenn ich dieses Foto mit den Vergleichsrahmen sehe, drängt sich mir eine ganz naive Frage auf:

warum verändert sich der Bildwinkel nicht proportional zur Brennweite? ...