Pancake mal drei?

[jkrt]

Zitat von oluv

in einem print sieht man sie nicht, bei 100% ansicht schon. braucht man das? das muss auch jeder für sich abwägen.

Wenn man eine 100% Ansicht anschauen will kann man das brauchen, wenn man das Bild als ganzes betrachten will eher nicht

Zitat von oluv

ich will mich jetzt nicht streiten, aber wirklich scharf ist die aufnahme nicht. es ist eben dieses quäntchen schärfe die fehlt.

Ich weiß ja nicht, ob Du sonst nur Aufnahmen einer Hasselblad H2 in 100%-Ansicht gewohnt bist, aber ich finde die Bilder schon scharf. Die
Aufnahme der Ducati war willkürlich ausgewählt und ich fotografiere grundsätzlich aus freier Hand, aber ich liefere gerne ein weiteres Beispiel
bei offener Blende:

Bimota.jpg

Bimota Crop.jpg

Wer an dieser Schärfe etwas zu meckern hat, sollte mal seine alten Analogaufnahmen zum Vergleich herauskramen. Selbst meine Dias aus den
Leicas kommen da nicht ganz ran!

Gruß Norbert

[flyingrooster]

Ohne jetzt irgendwelche Grabenkämpfe zwischen 50er Zuiko und 45er Panaleica anfeuern zu wollen...

Für meine mFT wollte ich mir unbedingt ein Makroobjektiv holen, da ich auch gern unterwegs im "Nahbereich" fotografiere (ausserdem sollte es auch ein leichtes Tele sein), und da es bisher nur das 45er gab, hab ich dies getan. Das 50er Zuiko an mFT adaptiert zu verwenden empfinde ich, gelinde gesagt, als "kleinen Tod". An FT wunderbar und auch an mFT unter Studiobedingungen zu verwenden, aber für unterwegs unter Realbedingungen (als Makro + Tele) ist es für mich an einer Pen inakzeptabel.
Ausgehend von dpreviews Testergebnissen habe ich zwar mit guter, aber nicht überragender Bildqualität gerechnet. Weit gefehlt... Von meinen bisher ca. 15 Objektiven, hauptsächlich FT (großteils Pro-Serie) und paar mFT (4), ist das 45er, nach dem 50er Zuiko unter Garantie das schärfste Objektiv.
Diesen verlinkten Test hab ich nur aus dem Grund gemacht, weil ich solch extrem scharfe Abbildung bisher nur vom 50er Zuiko kannte und von den Ergebnissen einfach überrascht war. Und diese beiden sind keineswegs meine einzigen Makros, da sind unter anderem auch das 35er Zuiko, 150er Sigma etc. dabei, also keineswegs unfähige Krücken.
Ich habe die beiden Hauptkandidaten (45+50) mehrfach gegeneinander antreten lassen. Als Makro, Tele und meist auf Auflösung und Bokeh geachtet. Je nach Situation konnte ich bezüglich der Auflösung in der Bildmitte (bei vollem Pixelpeeping natürlich) keine Unterschiede oder minimalste Vorteile fürs 50er erkennen. In den Ecken war das 50er immer besser (es ist annähernd genauso perfekt scharf wie in der Mitte). Wobei das 45er aber auch dort noch hervorragende Schärfe liefert, man vergleiche einfach mal im Link das hochgelobte 12-60er Zuiko bezüglich der Eckauflösung bei 50mm...

Vom Bokeh her ist der Ausgang Geschmacksache. Rein vom technischen bieten beide wunderbar flüssige Übergänge und keine Ringe um Lichtkreise, sowohl nah als auch fern (auch von dpreview zum 45er angemerkt). Keine Ecken an Lichtkreisen bei Offenblende sondern perfekt rund, stärker abgeblendet bilden beide leichte sichtbare Ecken aus. Das des 50ers würde ich als "nüchtern" bezeichnen, die Katzenaugen des 45ers mit leichtem Swirl als verspielter. Mir sagt das Bokeh des 45ers mehr zu, wobei das 50er aber auch gar keinen Grund zur Beanstandung bietet.
Hier mal ein Beispiel für den Unschärfeverlauf des 45ers bei einem Portrait. 100% Ausschnitt und für den oberen Teil hatte ich keine Post-Erlaubnis. : [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] Für meine begrenzten Portraitbedürfnisse reicht die Schärfentiefe bei 2.8 locker aus. Für andere vielleicht nicht, kann jeder selbst testen.

Genug geredet. Für manche mag das 45er, aus mir nicht annähernd nachvollziehbaren Gründen, schlecht sein (Sigma-typische Variationen? Kann ich mir aber kaum vorstellen...). Ich gestehe ihm nur einen Makel zu, nämlich den hohen Preis. Wenn ich allerdings andere, noch teurere Objektive mit schlechterer Qualität bedenke, dann relativiert sich die Sache mit dem Preis für so ein kompaktes und dennoch exzellentes Objektiv wieder.
Diese "Das 50er ist auf jeden Fall besser"-Einstellung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn man das 50er liebt (und das tue ich), dann kann man unmöglich den kleinen Bruder in Form des 45ers nicht mögen, einfach weil sie sich, zumindest bildqualitativ, so verdammt ähnlich sind...


Grüße

[thobie]

Nun, ich habe auch lange hin und her überlegt. Im Moment nutze ich ein Canon FD 4/100 mm Makro. Die Abbildungsqualität der Linse ist gut, vermutlich weder mit dem Lumix 45 mm noch mit dem Zuiko 50 mm zu vergleichen. Mir reicht es trotzdem, da ich ja auch noch in der Bildverarbeitung nachschärfen kann. Gleichwohl kommt bei mir ein Gefühl des Habenwollens nach einer neueren Linse auf. Ich möchte einen Autofokus und einen Stabilisator haben. Beides spielt zwar im Makrobereich keine soooo große Rolle. Ich arbeiter bislang auch fast nur mit Stativ. Aber ich habe hier im Forum Schnappschüsse mit dem 45er Lumix (Libellenfotos) gesehen, da kann ich nur vor Neid erblassen. Denn das ist mit meiner Kombination nicht drin. Bis ich scharf gestellt habe, ist die Libelle schon lange weg. Ich müsste sie am Blatt festkleben...

Da ich eine G1 habe, ist das 50 mm Zuiko unter diesen Gesichtspunkten leider völlig unbrauchbar. Es hat keinen Stabilisator und der Autofokus soll gar nicht oder nur sehr langsam funktionieren. Da scheidet diese Linse - so gut sie auch sein mag - für mich leider von vornherein aus. Ich habe mir übrigens die verlinkten Kartenausschnitte angesehen. Die Unterschiede auch in den Ecken zwischen dem 45er und dem 50er sind m.E. rein akademischer Natur.

Was den Preis angeht: Nun, das Lumix ist für etwa 700 Euro zu haben. Ein einigermaßen vergleichbares EF 2.8 100 mm is L Makro liegt in einer ähnlichen Preisregion. Das Lumix ist sicher nicht sehr günstig, ich würde es aber auch nicht als extrem teuer bezeichnen. Es wird wohl das nächste Objektiv sein, das ich anschaffe.

Gruß
Thobie

[Maxi]

Zitat von thobie

Das Lumix ist sicher nicht sehr günstig, ich würde es aber auch nicht als extrem teuer bezeichnen.

Hallo Thobie,

so sehe ich es auch, für das 105/2.8 von Nikon habe ich auch nicht weniger bezahlt.

Ich verstehe es ja, wenn es manch einer gern für die Hälfte haben möchten,
aber man könnte auch im Gegenzug etliche Objektive nennen, die über das doppelte kosten.

Ob das 50mm Oly jetzt in den Tabellen etwas besser abschneidet ist doch Wurst,
wenn man beide in der Arbeitsweise vergleicht, gibt es einen klaren Vorteil für das 45mm Panasonic.

Zitat von thobie

...Gleichwohl kommt bei mir ein Gefühl des Habenwollens nach einer neueren Linse auf. Ich möchte einen Autofokus und einen Stabilisator haben. Beides spielt zwar im Makrobereich keine soooo große Rolle. Ich arbeite bislang auch fast nur mit Stativ.

Man sollte das 2.8/45 mm nicht nur als Makro-Objektiv sehen. Weil Makro für mich höchst selten ein Thema ist, verwende ich es (in Ermangelung von Alternativen)
als sehr kompaktes Universal-Tele aus freier Hand und da bringen AF und ein wirksamer Stabi eine ganze Menge.

Zitat von thobie

Das Lumix ist sicher nicht sehr günstig, ich würde es aber auch nicht als extrem teuer bezeichnen. Es wird wohl das nächste Objektiv sein, das ich anschaffe.

Den Preis finde ich nach wie vor happig, aber ich möchte das Objektiv nicht mehr missen.

Gruß Norbert

[flyingrooster]

Zitat von thobie

[...]Mir reicht es trotzdem, da ich ja auch noch in der Bildverarbeitung nachschärfen kann.[...]

Diese Logik würde ich nochmal überdenken...


Ansonsten ist das 45er bei dir ja anscheinend ohnehin beinahe gekauft. Das Abdecken des leichten Tele- und Makrobereichs finde ich, wie S-Mount, schon sehr reizvoll. Grade bei der Qualität, Lichtstärke, OIS (für Tele) und natürlich der kompakten Größe.
Bei Makros verwende ich jedoch auch beim 45er meist den manuellen Fokus.

Viel Spaß damit.

[Fausto]

Hallo zusammen,

da habe ich ja eine ganz schöne Diskussion losgetreten. Vielen Dank erstmal für die vielen hilfreichen Antworten und Einschätzungen. Zusammengefasst ergibt sich für mich im Moment folgendes Bild:

Das 45-200mm Tele scheint nicht wirklich viele Freunde zu haben. Ich habe es im Laden mal kurz auf der GF1 gehabt. Dort hat es sich deutlich besser handhaben lassen als ich zunächst befürchtet hatte (vor allem, weil es vom Gewicht her doch recht leicht ist), aber so richtig zueinander passen wollen Body und Objektiv irgendwie nicht und bei der Brennweite sind schnell Bereiche erreicht, die sich nicht mehr verwacklungsfrei aus der Hand schießen lassen. Das wird es also eher nicht werden.

Das Superzoom ist mir an der GF1 auch tendenziell eher zu groß und zu schwer, außerdem teuer. Die Vorteile bezüglich Flexibilität und Videoqualitäten sehe ich zwar auch, das sind allerdings für mich nicht die ausschlaggebenden Argumente. Also wird es das wohl auch eher nicht werden.

Bleiben das Standardzoom und das Macro. Ersteres ist gut, günstig und flexibel, aber in dem Bereich, auf den es mir vor allem ankommt, nicht besonders lichtstark. Letzteres ist eigentlich für das was ich will derzeit an mFT konkurrenzlos (Oly, warum gibt's das 50/2 nicht für mFT?) und die Bilder, die ich hier im Forum und bei Flickr gefunden habe, gefallen mir total gut. Ok, der Einsatz als Macro ist nicht meine erste Priorität (im Vordergrund stehen eher leichtes Tele und Portraits), teuer ist es auch, aber man gönnt sich ja sonst nichts.

Also werde ich den Weihnachtsmann mal ganz lieb um das Panaleica bitten und hoffen, dass es klappt ;-). Was den Weitwinkelbereich angeht, werde ich wohl mal abwarten, wie das angekündigte Pancake von Olympus so wird oder ob vielleicht doch noch ein lichtstarkes 12-60 oder 14-70 von Panasonic kommt (ok, das kann dann in Sachen Größe, Gewicht und Preis wahrscheinlich locker mit dem 14-140 mithalten, aber das sehen wir dann ja, wenn es soweit ist).

@Helios (Seite 1): Mir scheinen die dpreview Bilder schon von einem sehr ähnlichen Standpunkt zu stammen (sind wohl auch am selben Tag aufgenommen), schließlich schreiben die Jungs immer von ihrem "standard vantage point". Wäre ja auch wenig sinnvoll, wenn die Aufnahmen, die einen Eindruck vom Bildausschnitt vermitteln sollen, in dieser Hinsicht nicht vergleichbar wären. Allerdings ist mir auch schon aufgefallen (gerade bei Weitwinkelaufnahmen), dass die Blickrichtung bei den Vergleichsbildern schonmal etwas variiert und es stimmt natürlich, dass der Ausschnitt in Höhe und Breite eher der Hälfte als einem Drittel desjenigen des 20ers entspricht (so wie es die Angaben zu Brennweite und Bildwinkel von Panasonic ja auch erwarten lassen). Naja, 45mm müssen dann - auch mangels Alternative - erstmal reichen und ein Bisschen Crop-Reserve sollte ja auch noch drinnen sein.

Vielen Dank nochmal an alle.

Gruß
Fabian