Warum µ4/3 von Olympus?

[PanaG1]

Ich bin nicht so der große Technikfreak und bitte meine laienhaften Erklärungen zu entschuldigen oder zu verbessern.


Der wesentliche Unterschied zwischen 4/3 und µ4/3 ist doch das um 20mm kürzere Auflagenmaß. Dadurch hat die µ4/3 einen flacheren Body und benötigt neue / andere Objektive oder eben einen Adapterring. Die geringere Tiefe des Gehäuses erfordert auch den EVF, da für einen Spiegel kein Platz vorhanden ist.
Soweit habe ich das jedenfalls verstanden. Als bekennender EVF-Fan ( besitze die G1 ) frage ich mich, warum bringt Olympus jetzt auch noch ein µ4/3 System auf den Markt?


Wäre es für Olympus nicht attraktiver ihre oder eine Linie statt mit dem analogen Sucher mit einem EVF auf den Markt zu bringen ohne das Auflagenmaß zu ändern? Der Aufwand der Entwicklung erscheint mir gering zu sein. Man könnte alle Objektive von Olympus einsetzen und alle Automatiken würden funktionieren. Der Stabi wäre im Gehäuse. Es bliebe nur noch der Wunsch die Auflösung des Sensors von Panasonic zu erreichen.


Das Gehäuse wäre etwas schwerer, aber welche Nachteile gäbe es sonst?


Nette Grüße

[Pferdefoto]

Da auch ich nicht der Technikfreak bin, finde ich Deine Idee ganz plausibel.

Auch die derzeitigen Oly´s sind mit dem Live View schon ganz ordentlich.
Das einzige Manko ist bei dem analogen Sucher die manuelle Fokussierung von Fremdoptiken.

Das scheint mit dem EFV sehr viel besser zu funktionieren.

Durch das geringere Auflagenmaß der µFT können jetzt wohl erstmals auch Leica-M Objektive verwendet werden.

Für alle, die keine Leica-M Objektive herumliegen haben, wäre es auch aus meiner Sicht sehr viel besser, den Anschluss beizubehalten und damit die Palette der hochwertigen Zuiko Digitalobjektive weiterhin nutzbar zu machen (ohne Adapter und Programmupdate).
Ein EVF müßte sich doch auch mit dem jetzigen Anschluß realisieren lassen.
Dann hätte Olympus die Nase vorn, was das Objektiv-Angebot angeht und braucht nicht neue Objektive zu entwickeln.

Zu simpel gedacht?

Jetzt sind die Technikfreaks gefragt....

[Alpha Pure]

Zitat von PanaG1

Wäre es für Olympus nicht attraktiver ihre oder eine Linie statt mit dem analogen Sucher mit einem EVF auf den Markt zu bringen ohne das Auflagenmaß zu ändern? Der Aufwand der Entwicklung erscheint mir gering zu sein. Man könnte alle Objektive von Olympus einsetzen und alle Automatiken würden funktionieren. Der Stabi wäre im Gehäuse. Es bliebe nur noch der Wunsch die Auflösung des Sensors von Panasonic zu erreichen.

Meiner persönlichen Meinung nach arbeiten genau daran einige Hersteller. Das erklärt auch warum Sony und Nikon neue sehr kompakte APS-C Objektive entwickeln und einführen.
Dies ist für mich ganz klar ein Zeichen in diese Richtung.

Sicher ist es auch spannend was z.B. Samsung in ihrer NX Serie einbringen werden.
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]
Greifen sie auch auf vorhandene Objektive von Pentax zurück?

Grüße Alpha Pure

[ALUX]

Ich denke das Prinzip des elektronischen Suchers ist gerade für Kameras mit kleinem Chip das überlegene Prinzip. FT-Kameras haben nunmal eine 13x18mm kleine Mattscheibe und entsprechend klein ist das optische Sucherbild. Man kann zwar durch Aufwendige Klimmzüge das Sucherbild vergrößern (E3) aber richtig groß wird es deswegen noch lange nicht. Dafür wird es aber umso dunkler, je stärker das Sucherbild vergrößert werden muß und die Körnung der Mattscheibe wird ebenfalls vergrößert. Man kann zwar glattere Mattscheiben verwenden, aber die sind dann zur manuellen Fokussierung unbrauchbar.
Beim Elektronischen Sucher sieht die Sache ganz anders aus. Hier kann das Sucherbild unabhängig vom Chip beliebig groß und beliebig hell gemacht werden. Außerdem ist keine gekörnte Mattscheibe notwendig um das Bild zu generieren. Man sieht genau daß, was der Chip auch sieht.

[dokterli]

Ausserdem entfällt der Spiegel, das teuere Prisma, die Justage derselben, die Retrofokuskonstruktion der WW-Objektive mit den resultierenden Qualitätsproblemen, die Springblende usw..
Wenn man das konsequent durchdenkt nur Kosten-,Qualitäts-, Gewichts- und Grössenvorteile.

Gruss KHL

[Pferdefoto]

Danke Alex und KHL.

Warum man aber nicht das Prinzip eines elektronischen Suchers und den Verzicht auf den Spiegelkasten mit einem normalen FT-Anschluss realisieren kann, habe ich immer noch nicht verstanden?
Worin besteht der Vorteil, einen anderen Anschlußtyp zu wählen mit dem Ergebnis, dass ich mir neue Objektive anschaffen muss?
Und außerdem müssen vom Hersteller, in diesem Fall Olympus, neue Objektive hergestellt werden, obwohl eine große Palette von Objektiven vorhanden ist.

Und dann gibt es meines Wissens bis heute noch keine lichtstarken µFT-Objektive.

Also wozu muss ein µFT-Anschluss sein?

[Alpha Pure]

Zitat von Pferdefoto

Also wozu muss ein µFT-Anschluss sein?

Kurz gesagt um noch kompaktere Systeme realisieren zu können.
Es geht um den Abstand Objektiv zum „Film“.

Grüße Alpha Pure

[berndr]

Hallo,

das sehe ich genauso, dass Hauptargument für m4/3 sind die kompakteren Objektivkonstruktionen, die durch das geringere Auflagemaß möglich werden.

Das normale 4/3 System kann zwar mit sehr kompakten Kameras auftrumpfen, die Optiken sind für die Chipgröße aber ziemlich groß.

Der EVF könnte natürlich an jedem beliebigen Auflagemaß verwendet werden und zeichnet daher m4/3 nur deshalb aus, weil es noch keine Alternativen gibt.

Gruß,
Bernd.

[Pferdefoto]

Zitat von berndr

Hallo,

das sehe ich genauso, dass Hauptargument für m4/3 sind die kompakteren Objektivkonstruktionen, die durch das geringere Auflagemaß möglich werden.

Das normale 4/3 System kann zwar mit sehr kompakten Kameras auftrumpfen, die Optiken sind für die Chipgröße aber ziemlich groß.

Der EVF könnte natürlich an jedem beliebigen Auflagemaß verwendet werden und zeichnet daher m4/3 nur deshalb aus, weil es noch keine Alternativen gibt.

Gruß,
Bernd.

Hallo Bernd,

wenn es nur um kompaktere Objektive geht......???

Wenn ich einen Großteil der G1-User in diesem Forum richtig verstanden habe, so verwenden sie die G1 gerade dazu die großen und schweren Leica-Objektive zu verwenden.
Alex z.B. sogar das 560er Telyt!

Das kann also wohl nicht das Hauptargument sein.

[dokterli]

Das sind alles nur Übergangslösungen um Vorhandenes auszunutzen. Über kurz oder lang werden alle die kleineren, billigeren und leichteren mFT-Objektive nutzen, für Ultra-WW ist das ein Segen. Man denke nur an Canon , die bis heute keine anständigen Retrofokus-Konstruktionen bauen können.

Gruss KHL