MACROVORSATZLINSE Raynox DCR-250

[charlyR]

Ein Hinweis von 13mishou hier im Forum machte mich auf den Raynox-Macrovorsatz aufmerksam. Seit gestern ist er da.
Erste Versuche sehen gar nicht so schlecht aus - hab ein paar davon eingestellt:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Erste Erfahrungen:

• ordentliche optische und mechanische Qualität
• kompakt & leicht (ca. 75g) = neue fotografische Möglichkeiten ohne viel zusätzlichen Ballast (passt ideal zum G-1-Konzept)
• AF funktioniert auch mit Vorsatz sehr zuverlässig
• Genialer universeller Objektivhalter für Filtergewinde von 52mm bis 67mm: Ansetzen funktioniert wie bei einem Objektivdeckel!
  = unkompliziertes, sehr schnelles Handling - viel schneller und einfacher als das Draufschrauben einer Vorsatzlinse
• Die Linse selbst sitzt mit einem 43mm-Gewinde im Halter:
  passt direkt an Objektive mit 43mm-Gewinde (z.B. Nokton 40)
• vorne hat die Linse ein 49mm-Filtergewinde: einen alter 49mm-Objektivdeckel ist deutlich besser als der einfache Plastik-Original-Stülpdeckel

Vorläufiges Fazit:

1. preiswerte (knapp 40€) einfach handhabbare Makroergänzung.
2. zwar kein Ersatz für ein "echtes" Makroobjektiv, aber ein einfacher, wirkungsvoller Makrospaß

Jetzt freue ich mich auf den für Sommer angekündigten mFT/PENT-Adapter, um mein 100er-Makroobjektiv an die G1 zu schrauben

[olyleica]

Hallo,

Mit welchen Objektiv sind die Aufnahmen entstanden und mit welcher Brenweite?

Ich selbst habe die Raynoxlinse an dem "neuen" Zuiko Digital 40-150 an der E-410 ausprobiert und habe die Erfahrungen gemacht, dass mit größter Brennweite die besten Ergebnisse zu machen sind.
Da ich selbst inzwischen die G1 mit beiden Objektive habe, ist dies schon interessant, bei welcher Brennweite das Reynox zwischen 28-400mm (auf KB umgerechnet) die besten Resultate bringt.
Außerdem verweise ich auf den link zum DSLR-Forum.


[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[charlyR]

Hallo Helmut,

ich hatte heute nur das 14-45 dabei, meistens auf 45mm, gelegentlich etwas weniger.
Bei 14mm beschneidet der Vorsatz den Bildwinkel des Objektives deutlich:
Blüte in schwarzer Kreisvignette - sieht "nett" aus
(hab keine 'Grenz'versuche gemacht - hab die Geduld meiner Frau schon so genug strapaziert )

Raynox empfiehlt in der Anleitung, möglichst die längste Brennweite des verwendeten Zooms zu benutzen,
Deine Erfahrungen bestätigen das offensichtlich.

Zu Versuchen mit dem Telezoom komme ich vielleicht nächstes WE - ich berichte dann eventuell nochmal.
Je mehr Tele, desto größer der Vergrößerungsfaktor - vermute ich jetzt mal als technischer Laie.
Deshalb auch bei Deinem Link die Fliege fast formatfüllend.

Gruß Charly

[olyleica]

Tolle Bilder!

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

mit dem ZD 40-150 + Raynox!
Dürfte dann auch evtl. mit dem 45-200 gelingen!
Das 14-45 ist wohl nicht zu empfehlen.

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Ich habe mit dem Raynox 150 sehr gute Erfahrungen gemacht und finde es besser als das "extreme" 250 -

grössere Entfernung möglich = grösserer Fluchtabstand
wesentlich bessere Schärfentiefe
besserer Bereich, häufiger zu gebrauchen als das 250

[sardine]

hallo
ich habe eine frage ? wisst ihr ein online shop der auch in die schweiz liefert ? amazon lifert leider nicht und in der schweiz gibt es online shops aber auf anfrage haben sie es nicht mehr und warten auf eine massen bestellung?


gruss aus dem wasser sardine

Raynox 150 - derzeit 0 Stück CHF 59.95 (grosser Run drauf)
Raynox 250 - derzeit 25 Stück CHF 64.45 (will scheinbar keiner ;-) )

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[Pferdefoto]

Hi,

ich habe mal ein wenig gegoogelt, aber keine Antwort auf meine Frage gefunden:
bedeutet DCR-250 2,5fach und DCR-150 1,5fach?

Es scheint so zu sein, denn die Seiten, die ich gefunden habe schweigen sich dazu aus und setzen es wohl als selbstverständlich voraus.

Die Handhabung scheint mir wirklich clever zu sein.
Man braucht nicht für jedes Objektiv mit anderer Filtergröße eine separate Linse.

Hat jemand Erahrung mit längeren Brennweiten?

[theab]

Zitat von olyleica

...
Dürfte dann auch evtl. mit dem 45-200 gelingen!
Das 14-45 ist wohl nicht zu empfehlen.
...

Ich meine mich zu erinnern, dass die Abbildungsqualität am besten ist bei einer Objektivbrennweite ab "Normalbrennweite" aufwärts, was bei FT etwa 22 mm und mehr entspricht.

Aber auch die Abbildungsqualität des Objektives selbst ist nicht bei allen Entfernungseinstellungen gleich gut. Am besten ist sie üblicherweise bei "Unendlich", ausgenommen bei speziell berechneten Makro-Objektiven, wozu ich nicht die weit verbreiteten Zoom-Objektive mit Makro-Einstellung zählen würde.

Das zu wissen ist nützlich z.B. im Hinblick auf die Fluchtdistanz fotografierter Tiere, denn bei Entfernungseinstellung auf Unendlich erziele ich bei der Aufnahmeentfernung ein scharfes Bild, die der Brennweite der Nahlinse entspricht. Technisch: Die Gegenstandsweite entspricht der Nahlinsenbrennweite. Dies wird durch die Nahlinsenbrennweite vorgegeben und ändert sich nicht mit der Objektivbrennweite.

Zwar kann ich durch Einstellen einer kürzeren Entfernung am Objektiv auch näher an das Motiv herangehen und dabei ein noch scharfes Bild erzielen, verliere aber mit abnehmender Aufnahmeentfernung peu à peu an Abbildungsqualität.

Die Nahlinsenbrennweite kann ich ausrechnen, falls der Hersteller sie nicht direkt nennt, sondern stattdessen die Brechkraft der Nahlinse in Dioptrien angibt:
100 / Dioptrienzahl = Nahlinsenbrennweite

Wenn ich nun wissen will, in welcher relativen Größe ich das Motiv bei Unendlich-Stellung des Objektivs auf dem Sensor abbilden kann, rechne ich
Objektivbrennweite ⁄ Nahlinsenbrennweite = Abbildungsmaßstab


Grüße
Thorsten

[charlyR]

Zitat von olyleica

Tolle Bilder!

Danke!

Zitat von olyleica

Das 14-45 ist wohl nicht zu empfehlen.

Kommt drauf an!
Ich kam damit für die "Blümchen" oben ganz gut zurecht.
Beide Objektive unterscheiden sich gewaltig im möglichen Abbildungsmaßstab: beim Telezoom ist der in Zoomstellung
schon fast extrem - hier ein Ausschnitt aus der Blüte vom ersten Bild oben (gestern abend als Schnelltest gemacht):

45-200 auf 200mm mit Raynox DCR 250: da ist wirklich nur der Rand des Blütenblattes scharf

Bei dem Vergrößerungsmaßstab und engen Schärfebereich und wegen der reultierenden Verwacklungsgefahr
ist das Telezoom über 100mm ohne Stativ kaum mehr zu handeln!

Das 14-45 ist weit besser freihandtauglich (alle Frühblüherfotos im Link oben freihand), erlaubt allerdings nicht diesen extremen Ausschnitt.

Zitat von DonalDuc

Ich habe mit dem Raynox 150 sehr gute Erfahrungen gemacht und finde es besser als das "extreme" 250 -

grössere Entfernung möglich = grösserer Fluchtabstand
wesentlich bessere Schärfentiefe
besserer Bereich, häufiger zu gebrauchen als das 250

Kommt ganz auf das Objekt an, das in den Kasten soll.

Gruß Charly