12 Megapixel sind genug

[Erwin-Robert]

Eine andere Meinung (englisch):
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

MEINE Meinung zu dem ganzen Pixelzeuchs: die Firmen sollen machen, was sie glauben, ICH muss es eh nicht kaufen. Wenns die Leut meinen zu brauchen - dann wirds gemacht und auch verkauft.

Wenn es mir taugt, wirds bestellt, wenn nicht - dann eben nicht. Ich mag nicht das Geplärre von "Pixelwahn" - die meisten von Unkenntnis Betroffenen vergessen, dass die Entwicklung weitergeht.

Auch das Gejammer über die Sensorgrösse geht auf den Nerv - überblättern ... es ist numal so, dass man gewisse "Superlative" NUR mit kleinen Sensoren (derzeit) erzielt. Also wer kein 20-fach Zoom braucht, solls halt lassen.

Camcorder haben logo eine viel kleiner Pixelzahl - schaffen deshalb mit kleinen Objektiven 37- und 45-fach-Zoom (die kein Mensch mit freier Hand ohne Verwackelung halten kann). Dann halt mit 1200-fach Digitalzoom ganz, ganz tolle Filme. Wenns SONY macht, wirds wohl auch gehen

Wer mit 10-fach-Zoom keine gscheiten Filme dreht, bringts mit 37-fach schon gar nicht hin. So ists auch beim Fotografieren. Ob 6/8/10/12/25/75/133/826.5 Megapixel ist doch furzegal.

Man kann darüber diskutieren, allerdings: die Breitmaulgurus erzählen das Blaue vom Himmel runter - und x-1000 leichtgläubige Kniefaller plapperns nach.

[zebra]

Zitat von Erwin-Robert

Eine andere Meinung (englisch):
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Ja, das ist ein interessanter Artikel ... aber so ein Objektiv muss man erstmal haben. Nicht wenige Objektive scheitern ja schon an Sensoren mit 10 bis 20MP.

Zitat von zebra

Ja, das ist ein interessanter Artikel ... aber so ein Objektiv muss man erstmal haben. Nicht wenige Objektive scheitern ja schon an Sensoren mit 10 bis 20MP.

Inbesondere Zooms...

Deshalb habe ich an der Leica R Zooms stets verschmäht. Bis heute brauche ich auch keine Zooms. Denn die Sicht in Festbrennweiten ist unglaublich lehrreich und schult das Auge im Sehen von Bildwinkeln. Bei Zooms wird dieser Blick eher aufgeweicht/getrübt/verschleiert.

Die Schulung in Bildwinkeln (und zugehörigen Optiken) geht so weit, dass man beim Anblick eines Motivs sofort die richtige Brennweite aus dem Fotokoffer holt. Da habe ich mich noch nie vergriffen...

[charlyR]

Zitat von berndr

Also ich finde, es gibt keinen Grund für Olympus sich bezüglich Fortentwicklung, auch in Bezug auf Pixelanzahl, zurückzulehnen.

Nicht "zurückzulehnen", aber zunächst nicht noch mehr Pixel auf den kleinen Sensor zu packen. Den Grund nennst du indirekt selbst:

Zitat von berndr

Ich denke, solange ich mir kein unnötiges Rauschen und andere bildtechnischen Nachteile einfange, dürfen es ruhig mehr sein.

Es ist leider so: wenn ich ab 800 ISO Fotos meiner G1 mit denen meiner 10MP-DSLR vergleiche, empfinde ich das Rauschen des kleinen FT/mFT-Sensors schon sehr stark (wenn man mit einer Kompakten vergleicht, sieht das natürlich anders aus). Mit der aktuellen Technologie ist in meinen Augen die Grenze des Sinnvollen erreicht.

Zitat von berndr

Die Frage ist wofür? ... Wenn mann irgendwann seine Bilder mal wieder in der vom Dia gewohnten Qualität projezieren möchte, benötigt man ca. 40 Magapixel. Das leisten jedenfalls die professionellen Ausbelichter für Dias. Dies ist für mich die Messlatte.

Die Leistung eines Mehrere-Tausend-Euro-Profiscanners von einer Kamera im 500-Euro-Segment (Gehäusepreis) zu verlangen, ist vermutlich wenig realistisch.
Aber bezogen auf sogenanntes 'Vollformat' (also dieselbe Pixeldichte auf KB-Format-Sensor) bringt FT/mFT sogar diese Auflösung - also dann zum größeren Sensor greifen! Für diesen Bedarf gibt es ja 'Vollformat'-DSLR-Systeme oder irgendwann das Leica-S-System.

Verheerend wäre es, auf Kosten anderer Faktoren (Rauschen) sooooo viele Sensoren auf den kleinen FT/mFT-Sensor zu quetschen
- zumindest solange die Sensortechnologie keinen Quantensprünge gemacht hat.

Was die Projektion anbelangt:
Die von Dir für eine qualitativ hochwertige Projektion genannten ca. 40 Megapixel schafft derzeit kein auch nur halbwegs bezahlbarer Projektor, selbst beim Highend Pradovit D1200 ist bei 1920x1200 Pixel Schluss (= ca. 2,3MP). Wozu also 40MP, wenn ich sie für eine gute Projektion auf 2,3 MP reduzieren muss?
Digitale Aufnahmen und Bildverarbeitung hat bei mit die DUKA längst abgelöst.
Aber für die Projektion fotografiere ich persönlich immer noch auf Diafilm:
die Qualitätskette hochwertiges Objektiv - feinkörniger Film - gute Entwicklung - hervorragender Diaprojektor gehört eben glücklicherweise noch lange nicht zum Alten Eisen

[Manfred]

Lieber eine Digilux 2 mit 5 MP auf einem 2/3-Chip als 12 MP auf irgendwelchen Mini-Mini-Bauteilen.
Übrigens: im Jahre 2005/2006 waren deren 5 MP auch Profis für viele Zwecke noch gut genug.....
Mit der Größe des Bildes steigt ja auch die Betrachtungsentfernung. Daher sehe ich auch heute bei der Digilux2 und einem DIN A4 großem Bild von ihr null Probleme...

[berndr]

Zitat von charlyR

Was die Projektion anbelangt:
Die von Dir für eine qualitativ hochwertige Projektion genannten ca. 40 Megapixel schafft derzeit kein auch nur halbwegs bezahlbarer Projektor, selbst beim Highend Pradovit D1200 ist bei 1920x1200 Pixel Schluss (= ca. 2,3MP). Wozu also 40MP, wenn ich sie für eine gute Projektion auf 2,3 MP reduzieren muss?
Digitale Aufnahmen und Bildverarbeitung hat bei mit die DUKA längst abgelöst.
Aber für die Projektion fotografiere ich persönlich immer noch auf Diafilm:
die Qualitätskette hochwertiges Objektiv - feinkörniger Film - gute Entwicklung - hervorragender Diaprojektor gehört eben glücklicherweise noch lange nicht zum Alten Eisen

Bei meiner Argumentation bezüglich 40 Megapixel sprach ich vom Ausbelichten eines Dias aus digitalen Daten, es ging nicht um das Scannen. Der Projektor dazu ist der klassische Diaprojektor.

Gruß,
Bernd.

[hdg]

Wer mit 5 MP nicht klar kommt, schafft`s auch mit 15 MP nicht.
Lieber "gute" 10 MP - wie mein DMR - als gequetschte 15 MP auf Mini-Chip.
Das Bild entsteht im Kopf des Fotografen. Die Kamera ist nur sein Werkzeug!

MfG Dieter

[charlyR]

Zitat von berndr

Bei meiner Argumentation bezüglich 40 Megapixel sprach ich vom Ausbelichten eines Dias aus digitalen Daten, es ging nicht um das Scannen. Der Projektor dazu ist der klassische Diaprojektor.

Gruß,
Bernd.

Jetzt hab ich's kapiert!
Also auf zum großen Sensor, Du bist Leicas perfekter S-Kandidat

Im Ernst:
Du verlangst doch KB-(oder gar MF-)Dia-Qualität nicht von einer Pocketformat- oder APS-Kamera?
Warum dann von einer G1 oder kleinsensorigen DSLR?
Es gibt genügend Kameras und digitale Rückteile mit großflächigen Sensoren für diesen Anspruch!

Mehr als die Pixeldichte und den Output der G1 oder einer aktuelle "APS"-DSLR brauche ich gegenwärtig nicht.
Auf mehr Pixel zulasten anderer Faktoren (Rauschen usw.) auf den kleinen Sensoren verzichte ich gerne, solange keine deutlich bessere Sensortechnologie diese Nachteile beherrschbar macht.

Warum eigentlich nicht gleich direkt auf Film?
Ok, Montagen usw. sind am PC natürlich viel leichter zu machen - aber das sind ja bei einer Dia-Show oft nur einige wenige Bilder, die man professionell ausbelichten lassen und einfügen kann.
(zu meiner 'Entschuldigung': fotografiere nicht professionell, sondern rein aus Spaß an der Freud'; als Profi müsste ich mir eben anderes Material zulegen, um Ansprüche der Kunden befriedigen zu können: also digitales "Voll-", "Mittel-" oder "S-"Sensorformat )

Gruß Charly

[jmschuh]

Zitat von berndr

Bei meiner Argumentation bezüglich 40 Megapixel sprach ich vom Ausbelichten eines Dias aus digitalen Daten, es ging nicht um das Scannen. Der Projektor dazu ist der klassische Diaprojektor.

Gruß,
Bernd.

Hallo Bernd,

sieht man denn dann auch bei dem projizierten Dia, dass es so hochauflösend belichtet wurde? Ich war letzte Woche noch bei einer Diaschau, da habe ich abwechselnd Dias ("analog generiert") und Fotos einer 5D auf einem HD-Beamer (1920x 1080) gesehen. Ich hatte ungefähr 3,5 Abstand von der Leinwand und konnte zumindestens Auflösungstechnisch keinen Vorteil von der Analog-Projektion erkennen, ganz im Gegenteil, die Fotos vom Beamer wirkten viel schärfer und insgesamt stimmiger, heller und "klarer" . Und bei den Farben war der Beamer viel natürlicher als die Dias. Der Beamer war jetzt kein 08/15-Gerät sondern hat so ca. 4000 Euro gekostet (was für Beamer ja noch nicht mal teuer ist). Hinterher hab ich mich gefragt, wieso immer wieder von einigen berichtet wird, analoge Projektion hätte soviel Qualitätsvorteile. Das kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen. Der Eigentümer des Beamers sagte auch, es wäre sein letzter Urlaub gewesen, in denen er noch parallel Dias gemacht hätte, für ihn wäre eindeutig die analoge Diazeit nach 20 Jahren und Kellerwändern voll Diamagazinen vorbei. Tja... was soll ich sagen? 1920 x 1080 sind gerade mal 2 Millionen Pixel.

Gruß,

Jens