Ein Objektiv <-> zwei Kameras

Wie arbeiten zwei Sensoren an ein und demselben Objektiv?

Das wollte ich wissen und nahm als Beispiel mal das Leica APO-Summicron-R 2/180 (12 MP, = 360 mm KB) an der Panasonic Lumix GH1 und mit APO-Extender-R 1.4x an der Leica R9 + DMR (10 MP, Crop 1.37, = 348.7 mm). Die Brennweiten stimmen also nicht ganz exakt überein, das Format 4:3 der GH1 und 3:2 der Leica auch nicht. Aber was zeigen die Sensoren im Endeffekt?

Alle Aufnahmen bei ISO 100, zunächst AWB, jedoch im ACR auf Auto-WB. Dadurch werden die Farben der beiden Sensoren angeglichen. Auf den manuellen WB mit der Expodisc habe ich verzichtet. Beide Kameras manuell fokussiert. Offene Blene 1:2.

Die GH1 schlägt sich sehr gut. In der Gesamtauflösung nehmen sich beide Kameras nicht viel. Man sieht nicht sofort die nur 1/4 Flächeninhalt des Sensors gegenüber KB-Vollformat. Dafür ist das Rauschen der GH1 ganz deutlich stärker als das des DMR.

Bilder in der Reihenfolge
- GH1 ganz
- GH1 Ausschnitt
- DMR ganz
- DMR Ausschnitt

[panamia]

Hallo WinSoft,

wenn ich Deine Testbilder richtig interpretiere, bedeutet das für mich, daß die Bilder der GH1 zwar mehr rauschen, aber auch mehr Details zeigen.

[theab]

Zitat von WinSoft

... Man sieht nicht sofort die nur 1/4 Flächeninhalt des Sensors gegenüber KB-Vollformat. ...

Entspricht denn die Fläche des DMR-Sensors dem vollen Kleinbildformat 24x36?

Grüße
Thorsten

Zitat von theab

Entspricht denn die Fläche des DMR-Sensors dem vollen Kleinbildformat 24x36?

Nein, bei Crop 1.37 natürlich nicht. Aber das ist ja seit ein paar Jahren bekannt. Es ging nur darum, dass die Sensoren für µFT nur 1/4 Fläche der Sensoren für KB - sprich Vollformat - besitzen. Das sollte versnachaulichen, dass man einerseits von µFT nicht zu viel erwarten darf, andererseits jedoch die Ergebnisse wohl bis mindestens A4 Druckgröße ausreichen. Denn nur die Printgröße ist für mich entscheidend, nicht die Monitordarstellung...

[Softride]

Zitat von panamia

...daß die Bilder der GH1 zwar mehr rauschen, aber auch mehr Details zeigen.

Zitat von WinSoft

...jedoch die Ergebnisse wohl bis mindestens A4 Druckgröße ausreichen. Denn nur die Printgröße ist für mich entscheidend, nicht die Monitordarstellung...

Hallo WinSoft,

sehr interessanter Vergleich!
Wurde das Rauschen auch anhand der Prints ermittelt? An Hand der Beispiele im Web kann ich nämlich bezüglich des Rauschens keine Unterschiede feststellen (oder ich brauche doch mal eine neue Brille ).
Was ich aber sehr deutlich sehe ist, dass der Wandverputz und die Regenrinne bei dem µFT-Ausschnitt wesentlich mehr Details zeigen.

[commendatore]

Zitat von Softride

Was ich aber sehr deutlich sehe ist, dass der Wandverputz und die Regenrinne bei dem µFT-Ausschnitt wesentlich mehr Details zeigen.

Das sehe ich aber absolut ebenso - und sogar ohne jegliche Brille.

[Softride]

Zitat von panamia

... daß die Bilder der GH1 zwar mehr rauschen, aber auch mehr Details zeigen.

Das "Grieseln" in den Schattenpartien des Rolladens ist bei dem µFT-Auschnitt natürlich deutlicher zu sehen. Aber das halte ich nicht für höheres Rauschen sondern für besseren Detailkontrast.
Zudem dürften wirklich gravierende Unterschiede bezüglich des Rauschens noch nicht bei 100 ISO zu erwarten sein.

[commendatore]

Im Normalfall zerstört ja rauschen ebenso wie späteres "entrauschen" eher Details im Bild.

Hier haben aber die µFT-Aufnahmen m.E. deutlich mehr Details, so dass ich dann gerne ein höheres Rauschen in Kauf nehme.

[leicanik]

Besserer Detailkontrast fiel mir auch zuerst auf. Aber: Vergleicht mal den Rolladen, der ist ja wohl nicht mit Hammerschlaglack gestrichen. Und auch die (Glas-? / Plexiglas-?)Verkleidung am Balkon hat sicher eigentlich eine glatte homogene Oberfläche. Da bringt mFT doch einiges an "künstlichen Details" ins Spiel!
Gruß, leicanik

[commendatore]

Zitat von leicanik

Besserer Detailkontrast fiel mir auch zuerst auf. Aber: Vergleicht mal den Rolladen, der ist ja wohl nicht mit Hammerschlaglack gestrichen. Und auch die (Glas-? / Plexiglas-?)Verkleidung am Balkon hat sicher eigentlich eine glatte homogene Oberfläche. Da bringt mFT doch einiges an "künstlichen Details" ins Spiel!
Gruß, leicanik

Der Rolladen scheint mir ein Alu-Rolladen zu sein - deren Oberfläche ist nicht total glatt = passt für mich durchaus

Und schau doch bitte mal die Leica-Aufnahme an: auch hier sind unruhige Strukturen in diesem Bereich zu sehen.

Allerdings sind deine Argumente natürlich auch nicht ganz von der Hand zu weisen