Auflösung FT-Sensoren (Test)

[Olybold]

Ein interessanter Vergleich der einzelnen FT-Sensoren

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[Summi Cron]

Zur Auflösung von FT-Sensoren:

Aus meiner Studienzeit und den Anorganic-Chemie-Kursen glaube ich noch zu wissen, dass sich fast alles, also sicher auch FT-Sensoren in Königswasser (notfalls erwärmt) vollständig auflösen lassen. (Königswasser setzt sich aus drei Teilen Salzsäure und einem Teil Salpetersäure zusammen) Dabei bleiben am Ende nicht einmal Linienpaare sichtbar.
Gruß
Nils

[Olybold]

Deine Studienzeit ist offenbar schon lange her.

Zur Auffrischung:

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[zebra]

Blah blah und zurück zum Eingangsposting ... interessant an diesem "Test" ist, dass die Tester unnötigerweise der Versuchung erlegen sind, unterschiedliche RAW-Konverter zu verwenden. Die L10-Datei wurde mit Lightroom bearbeitet, die Olympus-Dateien mit Olympus Master. Das halte ich für ein fragwürdiges Vorgehen, da man problemlos alle Dateien mit einem RAW-Konverter hätte bearbeiten können, etwa ACR. Jedenfalls relativiert dieses Vorgehen alle vergleichende Aussagen in Bezug auf die E-3 und die L10.

Aber wenigsten die Ergebnisse der Olympus-Kameras scheinen vergleichbar zu sein. Und da erstaunt mich das leicht schlechtere Abschneiden der E-3 gegenüber der E-420 sowie der E-520 schon ein bisschen. Darf man sicher nicht überbewerten, aber interessant ist es schon.

[hverheyen]

dies liegt m.E. daran, dass die E3 unproblematische Ergebnisse erzeugen soll.

Deren Ergebnisse sind zwar nicht soooo detailscharf, aber dafür unproblematisch für die Weiterverarbeitung.

Einen Tod stirbt man immer.

[supermd]

Hallo,

Aber wenigsten die Ergebnisse der Olympus-Kameras scheinen vergleichbar zu sein. Und da erstaunt mich das leicht schlechtere Abschneiden der E-3 gegenüber der E-420 sowie der E-520 schon ein bisschen. Darf man sicher nicht überbewerten, aber interessant ist es schon.

Ich habe noch ganz andere Werte aus der Foto Hits Juni 2008 da wird die E-420 mit dem Kit Zoom getestet und die kommen auf eine Auflösung von 2459 und das mit dem Kit 14-42. Das hatte mich damals doch sehr erstaunt da die ja den gleichen Sensor der E-3 hat und ein Heft weiter wird die E-520 getestet auch die kommt nicht an die Auflösung der E-420 ran.
Viele Benutzer der E-520 haben Probleme mit dem Front Fokus ich bin der Meinung das liegt am Wackeldackel im Gehäuse.

Mfg.

Frank

[isaac]

Hallo Nils!

Zitat von Summi Cron

Zur Auflösung von FT-Sensoren:

Aus meiner Studienzeit und den Anorganic-Chemie-Kursen glaube ich noch zu wissen, dass sich fast alles, also sicher auch FT-Sensoren in Königswasser (notfalls erwärmt) vollständig auflösen lassen. (Königswasser setzt sich aus drei Teilen Salzsäure und einem Teil Salpetersäure zusammen) Dabei bleiben am Ende nicht einmal Linienpaare sichtbar.

Ich fürchte, dein Auflösungsversuch wird vielleicht scheitern :-)
In Königswasser lösen sich zwar sogut wie alle Edelmetalle (wegen des entstehenden atomaren Chlors als Oxidationsmittel) aber ich fürchte, das Silizium wird sich sofort mit einer SiO2-Haut passivieren. Ein sehr gutes saures Lösungsmittel ist hingegen ein Salpersäure/Flußsäure Gemisch (es genügt schon, in der HNO3 ein gelöstes Fluorid zu haben) welches dann ein Hexafluorosilikat bildet.
Aber warum so kompliziert? Schon mäßig konzentrierte (oder heiße) Lauge löst Silizium unter Silikatbildung. Also sehr hohe Auflösung mit Haushaltsmittel :-)

[isaac]

Hallo!

Zitat von zebra

Blah blah und zurück zum Eingangsposting ...

Ja, würde ich auch sagen...

interessant an diesem "Test" ist, dass die Tester unnötigerweise der Versuchung erlegen sind, unterschiedliche RAW-Konverter zu verwenden. Die L10-Datei wurde mit Lightroom bearbeitet, die Olympus-Dateien mit Olympus Master. Das halte ich für ein fragwürdiges Vorgehen, da man problemlos alle Dateien mit einem RAW-Konverter hätte bearbeiten können, etwa ACR. Jedenfalls relativiert dieses Vorgehen alle vergleichende Aussagen in Bezug auf die E-3 und die L10.

Der vorgestellte "Auflösungstest" ist sicher nicht seriös, eher tendenziös. Bei einem Experiment muß man immer alle Parameter konstant halten, bis auf den zu testenden (in diesem Fall den Sensor samt Bayer- und AA-Filter).
Ein Versuchsansatz wäre gewesen, ein höchstauflösendes Objektiv (zB. Makro-Elmarit R) und einen RAW-Konverter der sowohl die Olympus- als auch die Panasonic-RAWs identisch bearbeitet (zB. dcraw).
Aber ich denke, das war garnicht gewünscht (???) weil man dann noch mehr den positiven Effekt des schwachen AA-Filters der L10 erkannt hätte.
Innerhalb der E-Serie wären Unterschiede nur aufgrund experimenteller Fehler (Vergleichbarkeit 'R' und gegebenenfalls auch Wiederholbarkeit 'r') zu erwarten, ausser, die AA-Filter der verschiedenen E-Modelle sind wirklich verschieden stark (was ich aber bezweifle).

Aber wenigsten die Ergebnisse der Olympus-Kameras scheinen vergleichbar zu sein. Und da erstaunt mich das leicht schlechtere Abschneiden der E-3 gegenüber der E-420 sowie der E-520 schon ein bisschen. Darf man sicher nicht überbewerten, aber interessant ist es schon.

Das würde wirklich auf einen kräftigeren AA-Filter bei der E-3 hinweisen. Und geht ganz in die Richtung:
Lieber 998 Matschbilder als 2 mit (ohnehin nur marginal verminderten) Moiré.

[zebra]

Zitat von supermd

... Ich habe noch ganz andere Werte aus der Foto Hits Juni 2008 da wird die E-420 mit dem Kit Zoom getestet und die kommen auf eine Auflösung von 2459 und das mit dem Kit 14-42. Das hatte mich damals doch sehr erstaunt da die ja den gleichen Sensor der E-3 hat und ein Heft weiter wird die E-520 getestet auch die kommt nicht an die Auflösung der E-420 ran.
Viele Benutzer der E-520 haben Probleme mit dem Front Fokus ich bin der Meinung das liegt am Wackeldackel im Gehäuse.
...

Ich sage nochmal vorneweg, dass ich von solchen Auflösungstest nur sehr bedingt etwas halte, da dort oft Dinge verhandelt werden, die in der Praxis nur eine sehr sehr geringe Bedeutung haben.

Aber: Einen ähnlichen Eindruck hatte ich auch ... und meine sogar auf den E-420- und E-520-Bildern in oben verlinktem Test einen leichten Vorsprung für die E-420 zu erkennen - trotz gleicher Werte. Selbst die E-3 mit ihren geringfügig schlechteren Werten, scheint ein besseres Bild zu erzeugen als die E-520.

Zum Vergleich der (Test-)Bilder: Die L10 hat zwar die meisten Linien, das Ergebnis sieht aber zumindest auf meinem Bildschirm schlimm aus. Da hat hverheyen wohl Recht, wenn er auf den Punkt "Weiterverarbeitung" aufmerksam macht.

Es wäre wirklich interessant, so einen Test mal mit einem RAW-Konverter durchgeführt zu sehen ... und inkl. G1. (Das "Compared-to" zwischen E-520 und G1 von dpreview könnte da schon mal einen Vorgeschmack geben: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ])

[zebra]

Zitat von isaac

... weil man dann noch mehr den positiven Effekt des schwachen AA-Filters der L10 erkannt hätte. ...

Einerseits andererseits. Ich kenne den dünneren Filter von der M8 her und stimme Dir zu: Auf den meisten Bildern sind die Themen Moiré oder Treppchenbildung kein Thema. Wenn dann aber mal Strukturen ins Bild kommen (etwa bestimmte Jacket-Stoffe oder ähnliches) ... dann Gute Nacht.

Zitat von isaac

... Das würde wirklich auf einen kräftigeren AA-Filter bei der E-3 hinweisen. Und geht ganz in die Richtung:
Lieber 998 Matschbilder als 2 mit (ohnehin nur marginal verminderten) Moiré.

Ja.