PL1 und PL2 'synchronisieren'

[kirschm]

Hallo, ich besitze seit einiger Zeit eine PL1 und habe durch lange Testaufnahmen und Erfahrungen hier im Forum 'meine' JPG-Einstellungen gefunden. Generell gehen diese Einstellungen alle in Richtung 'moderat', weil ich sowieso noch jedes Bild mit Photoshop nachbearbeite (also Schärfe, Kontrast, Noise, etc. eher weniger als Standard eingestellt). Diese PL1 Einstellungen sollen auch gar nicht hier das Thema sein, jeder hat da seine eigenen Vorlieben.

Jetzt habe ich mir zusätzlich noch eine PL2 bestellt (gibt es heute bei Bucht-Wow für 333.-). Nun möchte ich meine PL2 hinsichtlich JPG-Einstellungen mit meiner PL1 'synchronisieren', damit sich beide in etwa gleich verhalten.

In welchen Punkten unterscheidet sich die PL2 von der PL1 in Bezug auf JPG-Verarbeitung? Ist die PL2 z.B. aggressiver bei der Rauschunterdrückung, sodass ich die PL2 noch moderater einstellen muss als die PL1... etc.

Wer kann mir ein paar Richtungstipps geben, wo die PL2 anders / agressiver / weniger agressiv verarbeitet als die PL1, damit ich mir lange Testreihen mit der PL2 ersparen kann...?

Danke schon an dieser Stelle!

[nightstalker]

die PL2 hat eine etwas stärkere Rauschunterdrückung und schärft ein bisschen sanfter.

Das ist eigentlich alles.

[kirschm]

Zitat von nightstalker

die PL2 hat eine etwas stärkere Rauschunterdrückung und schärft ein bisschen sanfter.

Das ist eigentlich alles.

Na, das ist doch mal ne Antwort... Danke, Nightstalker!

[kirschm]

In den letzten Wochen und Monaten bin ich so ziemlich alle möglichen Foren und Tests bzgl. PL1 und PL2 durchgegangen. Unterm Strich kommt raus, dass die PL1 irgendwie OOC die besseren Fotos macht (vielleicht haben auch manche die Rauschreduzierung bei der PL2 nicht weiter herabgesetzt, um zur PL1 vergleichbar zu sein).

Ist hier jemand im Forum, der beide Kameras gut kennt und bestätigen (oder nicht bestätigen kann), dass die PL2 bei angepassten Settings mit der PL1 gleichziehen kann... ja, vor allem beim Pixelpeeping...

[systemcam128]

Zitat von kirschm

Ist hier jemand im Forum, der beide Kameras gut kennt und bestätigen (oder nicht bestätigen kann), dass die PL2 bei angepassten Settings mit der PL1 gleichziehen kann... ja, vor allem beim Pixelpeeping...

Zumindest in einem Punkt wird die PL1 bei OOC JPG immer unschlagbar in der Qualität bleiben weil sie als einzige auch noch einen ISO100 Mode bietet

[flyingrooster]

Zitat von kirschm

Ist hier jemand im Forum, der beide Kameras gut kennt und bestätigen (oder nicht bestätigen kann), dass die PL2 bei angepassten Settings mit der PL1 gleichziehen kann... ja, vor allem beim Pixelpeeping...

Mir waren die JPGs der E-PL2 sympathischer, weil man aufgrund der anderen Abstimmung geringere Schärfung einstellen konnte als bei der E-PL1.
Wenn deine optimalen Einstellungen an der E-PL1 eine Schärfung auf +2 beinhalten, dann wirst du daher selbiges an der E-PL2 ooc nicht erreichen...

Welche Einstellungen hast du denn an deiner E-PL1 vorgenommen?

[kirschm]

Zitat von flyingrooster

Mir waren die JPGs der E-PL2 sympathischer, weil man aufgrund der anderen Abstimmung geringere Schärfung einstellen konnte als bei der E-PL1.
Wenn deine optimalen Einstellungen an der E-PL1 eine Schärfung auf +2 beinhalten, dann wirst du daher selbiges an der E-PL2 ooc nicht erreichen...

Welche Einstellungen hast du denn an deiner E-PL1 vorgenommen?

Rauschunterdrückung: Standard bzw. sogar weniger
Schärfe -1
Kontrast -1
Sättigung Natural
Auto-Gradation Aus

Wie gesagt, ich stelle m.E. moderat ein, weil ich eh jedes Foto mit Photoshop / Topaz Denoise nacharbeite.

[kirschm]

Zitat von systemcam128

Zumindest in einem Punkt wird die PL1 bei OOC JPG immer unschlagbar in der Qualität bleiben weil sie als einzige auch noch einen ISO100 Mode bietet

Die ISO100 Theorie stimmt sicherlich in der Analog-Aera (man denke nur an die seeligen Kodak 50ASA/18DIN Filme). Bei den Pens (und auch bei der PL1) ist ISO100 m.E. aber nur ein künstliches Downpushen mit schlechteren Ergebnissen hinsichtlich Dynamik etc. Ich denke, die PENs (inkl. PL1) sind auf ISO200 optimiert... auch wenn den Älteren unter uns dabei die Gänsehaut kommt.... is aber wohl so... ISO100 macht bei den PENs nur das Gewissen glücklich, nicht die Bildqualität (abgesehen von etwas mehr Rauschen, was man aber nachträglich sehr gut korrigieren kann).

[flyingrooster]

Zitat von kirschm

Rauschunterdrückung: Standard bzw. sogar weniger
Schärfe -1
Kontrast -1
Sättigung Natural
Auto-Gradation Aus

Wie gesagt, ich stelle m.E. moderat ein, weil ich eh jedes Foto mit Photoshop / Topaz Denoise nacharbeite.

Also in diesen Bereichen ist es kein Problem einander äquivalente Einstellungen zu erhalten. Schärfe eine Stufe höher, Entrauschung eher bisschen runter bzw. bei weniger bleiben und der Rest sollte ohnehin gleich sein.
Zwischen irgendwelchen PENs gabs auch mal einen kleinen Sprung in der Kontrasteinstellung. Glaub das war aber von der E-P1/2 zur E-PL1, wenn ich mich recht erinnere.

Aber wie gesagt größer als eine Stufe sind die Unterschiede bei keiner der erwähnten Einstellungen und da du bei der E-PL1 an keinem Extremwert hängst, hast Korrekturen in alle Richtungen drin.

Wenn du aber ohnehin jedes Foto nachbearbeitest, warum nicht gleich das RAW hernehmen? Vor allem bei dunklen Szenen haut mich die Chroma-Entrauschung ooc nicht grad vom Hocker, egal bei welcher PEN. Über RAW und ACR oder ähnliches ists wie weggewischt und auch das Luminanzrauschen fällt merklich feinkörniger aus. Für normal beleuchtete Szenen relativiert sich dieser Unterschied natürlich wieder ziemlich.

Zitat von kirschm

ISO100 macht bei den PENs nur das Gewissen glücklich, nicht die Bildqualität (abgesehen von etwas mehr Rauschen, was man aber nachträglich sehr gut korrigieren kann).

Glaub er meinte jedoch ausschließlich JPGs ooc und die kann man leider nicht von ISO 200 runterpushen. Zumindest nicht ooc...

Ansonsten spricht doch an sich nichts gegen ISO 100, wenn die Dynamik des Motivs nicht mehr verlangt. Aber natürlich kann man per RAW selbiges auch einfach über Überbelichtung und Korrektur von ISO 200 erhalten.

Noch toller is es, zwecks besseren Signal-Rausch-Verhältnisses ISO 1600 um 4 Blenden runterzukorrigieren. Aber dann wirds meist echt schon eng mit der Dynamik.
Und noch besser mehrere Aufnahmen übereinanderzulegen. Man glaubt gar nicht wie effektiv sich dadurch Rauschen rausmittelt.

[Chefkoch]

Kann Flyingrooster da nur bestätigen, die Oly JPG Engine ist zwar generell recht gut, aber hinsichtlich Entrauschung, angemessene Schärfe etc bekommt man mit einem Raw Konverter oftmals bessere Ergebnisse bei Iso1600+. So konnte ich für ein Fotobuch immerhin noch mit Iso3200 durch Entwicklung mit Lightroom und geringe Nacharbeit in PSE9 gute Ergebnisse auf einer Familienfeier erzielen. Die OOC Jpgs wären selbst dafür nicht mehr so gut geeignet gewesen.

Hatte ich im m.Zuiko 45mm 1.8 Thread schonmal hochgeladen, aber passt hier ganz gut:

OOC mit Einstellung alles auf neutral/normal sowie natural und Auto-Weißabgleich bei Iso1600
PB123601-OLYMPUS M.45mm F1.8-ISO 1600-2_comp.jpg

Lightoom 3 + PSE9 (Hochpassfilter auf Person+geringer Gaußscher Weichzeichner auf Hintergrund gegen das Luminanzrauschen). Mit etwas Übung keine 5 Minuten Aufwand.
PB123601-OLYMPUS M.45mm F1.8-ISO 1600-2-1-10_comp.jpg

Ich wollte die übertriebenen knalligen Farben der Oly Engine (trotz natural Einstellung) und ausgerissenen Höhen (Mehrfeldmessung war hier wohl die falsche Belichtungsentscheidung bzw. hätt ich nachregeln müssen) korregieren, und da bietet sich raw nunmal an.

Der Iso100 Wert ist idr nur für die Statistik. Das Grundrauschen ändert sich zu Iso200 nicht wirklich, die Dynamik aber schon gern mal - nachteilig.