GH1 kurz angetestet

[PanaG1]

Hallo miteinander,

ja, ich habe Glück gehabt und meine GH1 ist noch vor meinem Urlaub gekommen.

Was wollte ich von der Kamera und dem neuen 14-1400mm Objektiv wissen.

1. Wie schlägt sich das neue Objektiv zu den 14-45 und dem 45-200?

2. Was bringt der neue Chip bei 1600 Iso?

Zu 1: Das neue Objektiv ist mit den anderen Objektiven auf gleicher Augenhöhe. Leider konnte ich nur jpgs vergleichen weil LR 2.0 ( mein Raw Kandidat) noch kein Update für die GH1 anbietet.

Der Weißabgleich bei der GH1 zu meiner G1 ( habe noch Firmware 1.1) ist anders. Es scheint aber der Wirklichkeit näher zu kommen (etwas kühler).



Zwei Vergleichsbilder:
Das 14-140mm an der G1 nicht bearbeitet nur verkleinert
P1010976 g1 14-140mm.jpg

Das 45-200mm an der G1 nicht bearbeitet nur verkleinert
P1010977 G1 45-200mm.jpg


Am unteren Ende bei 14mm verhält sich das neue Objektiv ebenso gut.

Den "Rauschvergleich" gibbet gleich.

[PanaG1]

Zu 2: Das Rauschverhalten bei 1600 ist deutlich verbessert worden!

Dazu zwei originale Bilder und der entsprechende 100% Ausschnitt. Die Bilder sind nur verkleinert und nicht weiter bearbeitet.

Zuerst die G1

P1010980 g1 web.jpg

der Ausschnitt

P1010980 g1 ausschnitt.jpg

die GH1

P1000109 GH1 web.jpg

der Ausschnitt

P1000109 GH1 ausschnitt.jpg


Video kann die GH1 natürlich auch, aber da fehlen mir die Vergleiche.

So weit so kurz. Am WE geht es in den Urlaub und auf Motivjagd.

Nette Grüße Peter

[joachimeh]

nicht sehr überzeugend, weil nicht besonders scharf

[Diethard]

Zitat von joachimeh

nicht sehr überzeugend, weil nicht besonders scharf

Hallo
Das ist immer ein Problem bei Webabbildungen, von denen man nicht genau weiß, wie sie zu Stande kamen. Die EXIF's fehlen schon mal.

Mich würde interessieren, ob bei den jetzt ausgelieferten GH1 die Streifenbildung bei 1600 ISO in dunklen Bildteilen behoben ist. Dazu mal bitte
http://a.img-dpreview.com/gallery/pa...s/p1010796.jpg runterladen und bei100% oben links gucken.

Gruß Diethard.

[Macstar]

Erstmal danke für die ersten Vergleiche. Beim ISO Vergleich siehts recht gut aus für die GH1, da scheint der etwas größere Chip seine Vorteile auszuspielen.
Beim Objektiv bin ich mir nun aber etwas unsicher. Mich interresiert halt das 14-140 an der G1 und Dein Foto läßt mich aber nun etwas zweifeln. Ok es sind Webabbildungen, aber mein Subjektiver Eindruck (verzeiht mir wenn es nicht so sein sollte bin noch nen Neuling in Sachen Fotografie) scheint das das 45-200 natürlicher wirkt. Wenn ich mir die Dachrinne oder die Verschmutzungen der Kacheln anschaue sehen se detalierter und natürlicher aus. Kann das mal nen Pro mit geübten Auge mal kommentieren?

[RoDo]

Zitat von Macstar

Erstmal danke für die ersten Vergleiche. Beim ISO Vergleich siehts recht gut aus für die GH1, da scheint der etwas größere Chip seine Vorteile auszuspielen.

Hallo Macstar,
bezogen auf das Forma 4:3 ist der Chip in der GH1 und G1 identisch in Größe und Auflösung! Nur bei den Formaten 3:2 und 16:9 gibt's ein paar Pixel mehr.

Und es sollte schon sehr verwunderlich sein, wenn ein Zoom mit einem Verhältnis 1:10 die selbe Qualität bringen sollte wie die "zahmeren" alten G1-Standardzooms mit einem Verhältnis von grob 1:3 und 1:4,5.

Irgendwie kommen mir die ganzen Diskussionen um die "wesentlich" bessere GH1 etwas verkehrt vor. Ein wirklich wesentlicher Sprung in der Bildqualität, die m. E. auch schwer zu toppen ist, kann zwischen G1 und GH1 nicht liegen. Dazu ist die Zeit zwischen den Markteinführungen einfach zu kurz.

Grüße, Rolf

[Diethard]

Hallo Macstar

Aus zwei einzelnen Aufnahmen lässt sich nicht exakt herauslesen, welches Objektiv nun "besser" ist, zumal in der vorliegenden Verkleinerung und Kompression. Es sei denn, die Unterschiede sind erheblich(Unwahrscheinlich). Die Aufnahmebedingungen müssen auch sehr genau gleich gehalten werden, was erfahrungsgemäß nicht so einfach ist, wie es sich anhört.

Für die Beurteilung größerer oder kleinerer Chip ist die absolute Größe nicht wichtig. Entscheidend ist die Pixeldichte. Die ist bei beiden Kameras aber genau gleich, nämlich 5MPixel/qcm. Verbesserungen gibt es bei gleicher Pixeldichte durch rauschärmere Chips und/oder Verbesserungen in der kamerainternen Bearbeitungsfirmware.

Gruß Diethard.

[Macstar]

Danke für eure fixen Antworten!

Zitat von RoDo

Und es sollte schon sehr verwunderlich sein, wenn ein Zoom mit einem Verhältnis 1:10 die selbe Qualität bringen sollte wie die "zahmeren" alten G1-Standardzooms mit einem Verhältnis von grob 1:3 und 1:4,5.

Das mit dem Verhältnis klingt erstmal logisch, laienhaft gedacht je speziellisierter ne Linsengruppe ist umso besser kann diese ihre Aufgabe erledigen?

Zitat von RoDo

Irgendwie kommen mir die ganzen Diskussionen um die "wesentlich" bessere GH1 etwas verkehrt vor. Ein wirklich wesentlicher Sprung in der Bildqualität, die m. E. auch schwer zu toppen ist, kann zwischen G1 und GH1 nicht liegen. Dazu ist die Zeit zwischen den Markteinführungen einfach zu kurz.

Bin halt mit auf dem Zug gesprungen, vll. geht man automatisch davon aus das ein nachfolger Modell automatischer auch bessere Ergebnisse liefern muss??

Zitat von Diethard

Für die Beurteilung größerer oder kleinerer Chip ist die absolute Größe nicht wichtig. Entscheidend ist die Pixeldichte. Die ist bei beiden Kameras aber genau gleich, nämlich 5MPixel/qcm. Verbesserungen gibt es bei gleicher Pixeldichte durch rauschärmere Chips und/oder Verbesserungen in der kamerainternen Bearbeitungsfirmware.

Heißt das das man per Firmware z.B noch mehr aus einer Kamera rausholen kann? Könnte man per Firmware theoretisch auch das ISO Verhalten optimieren? Soll heißen Software spielt eine wesentliche Rolle im Gesamtkonstrukt nicht nur die verbaute Hardware?

[Diethard]

Zitat von Macstar

Soll heißen Software spielt eine wesentliche Rolle im Gesamtkonstrukt nicht nur die verbaute Hardware?

Die eingesetzte Software und die entwickelten Verarbeitungsalgorithmen entscheiden ganz erheblich über die erzielbare Bildgüte. Vor einiger Zeit waren in fast allen Kompaktkameras dieselben Chips der Fa. Sony verbaut. Trotzdem war die Bildgüte der Kameras verschiedener Markenfirmen sehr unterschiedlich, von Nonames ganz zu schweigen.

Das Gleiche trifft auch auf die möglichen Funktionen zu. Manche an sich mögliche Funktionen werden auch von den Herstellerfirmen bewußt blockiert, um eine Abgrenzung zwischen Preiswert und Luxus zu haben. Bei der ersten DSLR für den Massenmarkt (Canon EOS 300) war das extrem. Erst ein russischer Programmierer (Wasja?) hat diese Blockierungen per Firmwareupdate rückgängig machen können. Sollte mich nicht wundern, wenn irgendein Pfiffikus entdeckt, das und wie man auch mit der G1 filmen kann.(?)

Für Canon Kompaktkameras gibt es inzwischen eine ganze Truppe hilfsbereiter Programmierer, die solche Einschränkungen aushebeln oder sogar gänzlich neue Funktionen implementieren.

Gruß Diethard.

[3rdeye]

Das mit dem Verhältnis klingt erstmal logisch, laienhaft gedacht je speziellisierter ne Linsengruppe ist umso besser kann diese ihre Aufgabe erledigen?

Die meisten Linsengruppen und Anordnungen in einem modernen Objektiv dienen weniger der grundlegenden Abbildungsfunktion (Fokus, Zoombereich) sondern dem Ausgleich optischer Nebeneffekte und Störungen.

Heißt das das man per Firmware z.B noch mehr aus einer Kamera rausholen kann? Könnte man per Firmware theoretisch auch das ISO Verhalten optimieren? Soll heißen Software spielt eine wesentliche Rolle im Gesamtkonstrukt nicht nur die verbaute Hardware?

Ja, das könnte man, wenn man der Software (Firmware) beibringen kann, was Rauschen ist und was nicht. Gerade bei Bilddetails ist das eine extrem komplexe Aufgabe. Externe Software arbeitet da schon besser als die Kamera-Interne, und man kann erwarten dass mit der Leistungsteigerung der Prozessoren solche Methoden auch zukünftig in der Kamera direkt angewendet werden können... Das das Bildergebnis aber durch Detail-Rekonstruktion und Glättung doch verfälscht wird, ist das keine allein selig machende Methode, auch die Sensoren sollten noch besser werden können, wobei hier nicht mehr Pixel sondern mehr Empfindlichkeit pro Pixel das Mass der Dinge ist.

Zur GH1 kann ich nur sagen, dass die ISO-Performance durch die Software offensichtlich besser geworden ist, und der Autofokus des 14-140mm sehr schnell und leise zur Sache geht.... und das ist eine sehr gute Werbung für das teilweise als Spielkram verunglimpfte mFT-System!

Thomas