Die neuesten Samsung NX-Gerüchte

[DonParrot]

Zitat von ulrich

Natürlich heißt lichtschwach schlecht.
Denn durch die kleine Öffnung wird der Mangel an Abbildungsqualität verschleiert. Sonst könnte der Hersteller die Linsen vorne auch ein bisschen größer machen, wenn er sonst nicht geschludert hat.
Alles andere wäre ungeschickt.

Das ist ja nun wirklich - mit Verlaub - Firlefanz.

[Suedlicht]

Zitat von ulrich

Natürlich heißt lichtschwach schlecht.
Denn durch die kleine Öffnung wird der Mangel an Abbildungsqualität verschleiert. Sonst könnte der Hersteller die Linsen vorne auch ein bisschen größer machen, wenn er sonst nicht geschludert hat.

Du meine Güte, das glaubst du doch wohl selber nicht, oder?

In aller Regel sind lichtstarke Objektive nicht ganz so gut wie ihre etwas lichtschwächeren Pendants - bei gleicher Blende, wohlgemerkt. Sie haben zumindest etwas weniger Kontrast, und das ich auch logisch nachvollziehbar. Das war schon immer so, nur ließ sich das früher besser feststellen, weil da die Auswahl an vergleichbaren Brennweiten auch innerhalb der Marken größer war.

Schönen Gruß,
das Südlicht

[thobie]

Zitat von ulrich

Natürlich heißt lichtschwach schlecht.
Denn durch die kleine Öffnung wird der Mangel an Abbildungsqualität verschleiert. Sonst könnte der Hersteller die Linsen vorne auch ein bisschen größer machen, wenn er sonst nicht geschludert hat.
Alles andere wäre ungeschickt.

Nun, es gibt durchaus Gründe, ein weniger lichtstarkes Objektiv zu bauen. Nehmen wir das Leica Summarit M 2,5 50 mm. Die Linse braucht sich vor keiner vergleichbaren Linse zu verstecken und dürfte besser sein, als so manches deutlich lichtstärkeres Objektiv. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, wäre dieses Objektiv Schrott und man dürfte nur das Leica Noctilux M 0.95 50 mm kaufen. Gleichwohl gibt es Gründe, sich für das Summarit zu entscheiden. Es ist nicht so lichtstark. Das ist schon richtig. Ich wage mal die Behauptung, dass das Noctilux bei 0.95 auch kleinere Fehler hat. Es ist schon beachtlich, überhaupt eine Linse in dieser Qualität auf den Markt bringen zu können. Nun wo liegen sonst noch die Unterschiede: Das Summarit ist deutlich leichter und es ist die Kleinigkeit von 6.800 Euro preiswerter.

Anderes Beispiel gefällig, dass Diene Aussage völlig widerlegt: Das Canon EF 1.2 85 mm L ist ein tolles Objektiv. Allerdings mit 1800 Euro auch nicht gerade ein Schnäppchen. Und dann gibt es noch das EF 1.8/85 mm. Kein L-Objektiv. Nicht so lichtstark. Aber es widerlegt Deine Behauptung, denn das Objektiv ist optisch besser. Bei der Konstruktion musste man nicht so viele Kompromisse eingehen und das Dingen auf maximale Lichtstärke trimmen. Es ist haptisch, da kein L-Objektiv, etwas schlechter. Aber das habe ich gern verschmerzt. Kostet es doch nicht einmal 350 Euro.

Und wenn ich - wie Du es ausdrücken würdest - den Schrott, den Panasonic Kit-Objektiv nennt (14-45 mm) sehe, dann ist es optisch mindestens dem EF 4.0 17-40 mm L ebenbürtig. Und mein Leica DG Macro-Elmarit 2.8/45 mm würde ich nun auch nicht gerade als lichtstark bezeichen. Gleichwohl ist die Linse einfach gut.

Wenn ich Lichtstärke brauche, nehme ich das 1.7/20 mm. Und vielleicht kommt später mal noch ein Summilux 1.4/25 mm dazu. Ansonsten bin ich mit der Lichtstärke der Kit-Optik zufrieden. Denn lichtstärker heißt größer, heißt schwerer. Und ja, das ist nicht auf bedingungslose Qualität getrimmt. Wenn ich das wollte, müsste ich wohl eine Leica S oder Etwas in dieser Richtung kaufen. Nur schon eine Vollformat-DSLR wird so groß und so schwer, dass sie mehr zu hause liegt, als mitgenommen wird.

Natürlich kannst Du die Fuji kaufen. Aber das wird nicht jeder können. Denn als Preis wird für den Body ein Preis zwischen NEX-7 und Leica M9 gemurmelt. Ich rechne mal so um die 3.000 Euro. Und die muss man sich erst einmal leisten können. Und ob die Objektive wirklich besser sind, als die mft-Objektive - auch das bliebe erst einmal abzuwarten.

Gruß
Thobie

[thobie]

Zitat von Suedlicht

In aller Regel sind lichtstarke Objektive nicht ganz so gut wie ihre etwas lichtschwächeren Pendants - bei gleicher Blende, wohlgemerkt. Sie haben zumindest etwas weniger Kontrast, und das ich auch logisch nachvollziehbar.

Dem stimme ich ohne wenn und Aber zu. Physik lässt sich halt nicht überlisten. Und wenn die Linsen genau so gut sind, wie die lichtschwächeren Typen, dann müssen dafür ganz viele zusätzliche Münzen eingeworfen werden.

Gruß
Thobie

[matadoerle]

Zitat von thobie

Anderes Beispiel gefällig, dass Diene Aussage völlig widerlegt: Das Canon EF 1.2 85 mm L ist ein tolles Objektiv. Allerdings mit 1800 Euro auch nicht gerade ein Schnäppchen. Und dann gibt es noch das EF 1.8/85 mm. Kein L-Objektiv. Nicht so lichtstark. Aber es widerlegt Deine Behauptung, denn das Objektiv ist optisch besser. Bei der Konstruktion musste man nicht so viele Kompromisse eingehen und das Dingen auf maximale Lichtstärke trimmen.

Das ist der springende Punkt; mit großer Lichtstärke (also kleiner Zahl) müssen nicht nur die Durchmesser der Linsen sehr groß ausfallen, die haben entsprechend auch eine wesentlich größere Mitten- oder Randdicke. Dadurch sind kleine Abstände zwischen den Linsen nicht mehr möglich, die Konstruktion insgesamt wird aufwändiger, schwerer und geräumiger .. jedes Objektiv ist immer noch nichts weiter als ein Kompromiss, der tragbar sein soll (in allen Bedeutungen dieses Wortes, wohlgemerkt).

Wenn man ultralichtstarke Objektive benötigt, wenn man Freistellung one Ende braucht, dann ist man durchaus bei Kleinbild ein wenig besser aufgehoben - und zahlt den Preis dafür (auch im Punkt Portabilität und Masse). Wer die bislang erhältlichen Objektive für MFT als durchgäbngig schlecht bezeichnet und von "rumrechnen" schwafelt, hat die Verzeichnungen und Fehler der lichtstarken Pendants an professionellen Kameras wahrscheinlich nur noch nicht bemerkt .. die optische Qualität und die Bilder mit MFT Kameras und Objektiven brauchen sich weder vom Preis noch von der Haptik zu verstecken. Will man mehr, dann bezahlt und trägt man auch mehr. Das steht allerdings jedem frei - das darf man tun. Viel Spaß dabei ..
Gruß Thorsten

[Rafe]

Neue CSC Samsung NX20, NX210, NX1000 ab April/Mai 2012?

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[dragon74]

Zitat von Rafe

Neue CSC Samsung NX20, NX210, NX1000 ab April/Mai 2012?

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

"No results found" sagt der Link :-(

[Rafe]

Tja, zu spät, schade. Probier´s hier noch einmal. Gruß
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[specialbiker]

Zitat von Rafe

Tja, zu spät, schade. Probier´s hier noch einmal. Gruß
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Falscher Ansatz: Um eine hochwertiges System wie eine NX zum Fliegen zu bringen, müssen erst einmal die "Highend-Ansprüche" angegangen werden, etwa u. a. mit einer Sucherlösung. Dann kann man sich in Netzwerk austoben, in dieser Reihenfolge, und nicht umgekehrt. So fährt der Zug für Samsung ab, schade, denn ich finde Objektivpalette und Gehäusedesign große Klasse.

Das heisst nicht, dass man nicht jetzt schon mit einem Samsung Modell glücklich werden kann - aber die Nutzung ist noch zu eingeschränkt, was den potenziellen Kundenkreis verkleinert. Und Stückzahlen sind erforderlich, damit das System auch finanziell auf gesunden Beinen steht.

Ich sehe derzeit zwei Hauptgründe, welche eine Ausbreitung des NX Systems behindern: OOC Fähigkeit (wäre mir persönlich unwichtig) und fehlender Sucher (sehr wichtig).

Gruß Hans

[Rafe]

Das sehe ich nicht so. NX 11 bietet den gewünschten Sucher, für meine NX 100 habe ich den Sucher nachträglich gekauft. Nicht gerade das "most of now", aber für meine Zwecke ausreichend. NX 200 bietet diesen zwar nicht mehr. Den Gerüchten zufolge soll die kommende NX 20 aber sogar einen klappbaren Sucher haben, wohl ähnlich dem Sucher der Ricoh. SAMSUNG ist für mich schooon o.k.