mirrorless roadmap

[illumi]

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

ein 45 bzw. 50mm f 1.8 wird auf den Markt kommen

endlich!
Diese Brennweite und Lichtstärke sollte eigentlich sofort Grundausstattung bei der Einführung jedes Systems sein.

[charlyR]

Bitte beachten: "based on rumors"

Teilweise rumors unbekannter Quelle, teilweise Herstelleraussagen vor dem Erdbeben, teilweise Fanboy-Wunschträume ...

Wann es was wirklich zu kaufen gibt, steht gegenwärtig leider noch noch in den Sternen

[matadoerle]

Zitat von illumi

Diese Brennweite und Lichtstärke sollte eigentlich sofort Grundausstattung bei der Einführung jedes Systems sein.

Hallo illumi,
Einspruch! Auch wenn die 40-50mm an MFT eine wirklich tolle Potraitbrennweite abgeben würden, sind sie mitunter doch zu lang. Das 20mm Pancake ist DIE Grundausstattung als Festbrennweite und in ihrer Flexibilität sowie Verzeichnungsarmut das wahre "Normalobjektiv". Ein 25er oder auch 35er würde ich mir auch noch wünschen; letzteres mit Lichtstärke um die 1.4 wäre auch für mich schon die Porträtlinse, die ich mir wünsche.

Zum Status allerdings hat Charly schon das passende gesagt - warten wir die Ankündigungen mal ab. Ich warte schon seit gefühlten Ewigkeiten auf eine Festbrennweite deutlich kürzer als 14mm, also in der Range von 10-12mm meinetwegen auch gerne mit 2.8 oder gar nur 3.5, wenn sie dann wenigstens schön kurz und leicht wird .. soll ja in diesem Sommer auch noch etwas werden.
Gruß Thorsten

[Softride]

Zitat von matadoerle

... Ich warte schon seit gefühlten Ewigkeiten auf eine Festbrennweite deutlich kürzer als 14mm, also in der Range von 10-12mm ...

Ich würde mir sogar eine 7-mm-Festbrennweite wünschen. Bei den heutigen Auflösungen könnte man ohne nennenswerten Qualitätsverlust Ausschnitte entsprechend 10 oder 12 mm Brennweite erzeugen. Zu viel Weitwinkel schadet nicht mehr (das 7-14er ist deshalb m.A. nach unnötig groß, schwer und teuer).

[matadoerle]

.. das 7-14mm ist für seine Größe unverschämt leistungsfähig! Ich kann es mir trotzdem noch nicht leisten .. ein Ausschnitt aus dem 7er für resultierende ca. 11-12mm wirft ca. die Hälfte Auflösung und mehr weg - wenn du das als nicht nennenswert ansiehst, haben wir einfach unterschiedliche Meinungen.

Anm. d. Moderation: die sich anbahnende Diskussion um den verbleibenden Bildausschnitt und Auflösung habe ich [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ].

[matadoerle]

schau mal meinen Beitrag darüber, ich habe gerade einen [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] (bezüglich Kleinbild) verlinkt ([Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]).

Dadurch, daß du den Tangens vergessen hast, kommst du auf falsche Werte. Bei Bildwinkeln unterhalb 30° spielt der Unterschied kaum noch eine Rolle, weil der Tangens dort noch sehr eng an den Winkel angeschmiegt ist. Meine Rechnung kommt deshalb sinnigerweise ganz ohne Winkelfunktion aus, indem die Brennweiten quadriert und damit das Verhältnis der belichteten Flächen ermittelt wird.

Schön dimensionslos und im Kopf machbar .. es haben sich schon sehr viel über den riesigen Unterschied zwischen beispielsweise 24mm und 28mm an Kleinbild gewundert, weil das aus dem Winkel heraus längst nicht so dramatisch klingt. Die Praxis zeigt da etwas anderes ..

[Softride]

Hallo Thorsten,

Zitat von matadoerle

.. das 7-14mm ist für seine Größe unverschämt leistungsfähig! ... ein Ausschnitt aus dem 7er für resultierende ca. 11-12mm wirft ca. die Hälfte Auflösung und mehr weg ....

die Leistungsfähigkeit ist unbestritten und Du wirfst nur dann Auflösung weg, wenn Du sehr große Ausdrucke machen oder das fiktive 12-mm-Bild noch croppen willst. Für Bildschirmauflösungen empfinde ich die damit einhergehende Ausschnittsvergrößerung noch in "normalen" Dimensionen; gerade weil die Objektive so gut sind. Natürlich will ich damit nicht sagen, dass man grundsätzlich kein 10 oder 12 mm Weitwinkel braucht, sondern nur, dass mir eine kleine 7, 8 oder 9 mm Festbrennweite als Ergänzung zum vorhandenen 14er genügen würde.

Zitat von matadoerle

... ich habe gerade einen [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] (bezüglich Kleinbild) verlinkt. ... es haben sich schon sehr viel über den riesigen Unterschied zwischen beispielsweise 24mm und 28mm an Kleinbild gewundert ...

Und genau diesen Unterschied empfinde ich nicht so wirklich bildwirksam wenn ich die Bilder meiner LX5 (=12 mm FT) mit dem 14er an der GH1 vergleiche. Als Ergänzung dazu würde ich mir schon einen "richtigen" Weitwinkel wünschen.

Links das 14er, rechts das "12er" der LX5:
Vergleich14_12.jpg

Ich finde schon, dass man im Digitalzeitalter nicht mehr unbedingt einen lückenlosen Brennweitenbereich benötigt; auch wenn wir dabei verschiedener Meinung sind .

Nachtrag: Der Unterschied in der Himmelsfarbe ist hauptsächlich dem Polfilter an der GH1 geschuldet.

[matadoerle]

Zitat von Softride

Ich finde schon, dass man im Digitalzeitalter nicht mehr unbedingt einen lückenlosen Brennweitenbereich benötigt; auch wenn wir dabei verschiedener Meinung sind .

Dabei sind wir überhaupt nicht unterschiedlicher Meinung; wenn man ein 12mm Bild so beschneidet, daß man den 14er Ausschnitt bekommt nutzt man ca. 144/196 also fast Drei-Viertel des Bildes. Ich beschneide auch schon stärker und nutze das schamlos.
Wenn man den 14er Ausschnitt aus einem 10er Bild extrahiert, nutzt man etwa noch die Hälfte der Fläche, da fängt es an wehzutun; deshalb auch meine obigen Wünsche.

[thobie]

Zitat von illumi

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

ein 45 bzw. 50mm f 1.8 wird auf den Markt kommen

endlich!
Diese Brennweite und Lichtstärke sollte eigentlich sofort Grundausstattung bei der Einführung jedes Systems sein.

Nun, wieviele von uns hatten denn zu KB-Zeiten ein 1.8 100 mm?. Es wäre ohne Zweifel schön, eine solche Brennweite zu haben. Aber als Grundausstattung hätte ich lieber ein 1.4 25 mm oder auch ein 1.4 40mm. Bei dem 40 mm wäre ich nämlich viel näher an der klassischen Portraitsbrennweite von 85 mm. Das ist eines der Objektive, die ich wirklich vermisse. Für die Canon gibt es das 1.8 85 mm, was etwa 350 Euro kostet und knackscharf ist (ok, es gibt auch ein 1.2 85mm, das optisch nach meiner Ansicht nicht besser ist, aber mit 1800 Euro seinen Preis hat). und lichtstark gibt es in diesem Brennweitenbereich bei mft nicht viel. Und ich hätte gern einen Objektivstabi.

Ein 1.8 45 oder 1.8 50 mm würde ich, da ich das 2.8 45 mm besitze, wohl eher nicht kaufen. Denn ein Verkauf wäre doch mit einigem Verlust verbunden. Und ob noch für ein zweites Objektiv Platz wäre - ich weiß es nicht.

Und wenn ich mich zwischen einem 1.4 50 oder einem 1.4 25 mm entscheiden müsste - würde ich vermutlich das 1.4 25 mm nehmen, um die klassische Standardbrennweite abzudecken.

Möglicherweise würde ich aber auch keines der Objektive kaufen. Denn gar so schlecht bin ich mit dem 1.7 20mm und dem 2.8. 45 mm nun auch nicht ausgerüstet. Mir wäre ein längerbrennweitiges Makro, so etwas wie ein 2.8 oder auch 4.0 90mm oder 100 mm schon viel lieber.

Gruß
Thobie

[Softride]

Zitat von thobie

...Mir wäre ein längerbrennweitiges Makro, so etwas wie ein 2.8 oder auch 4.0 90mm oder 100 mm schon viel lieber...

Au ja, dafür würde ich sogar mein geliebtes 45er opfern.
Aber das zeigt nur, dass wir ganz schön verwöhnt sind. Wer hatte zu KB-Zeiten schon ein 180er oder gar 200er Makro? Das 45er entspricht ja schon einem 2.8/90er, also i.d.R. der "vornehmeren" Makro-Version und die ging selten bis zum ABM 1:1.